УИД № 66MS0065-01-2019-000522-59

Дело № 12-130/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 15 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права, а в случае возможности принятия решения по существу по приведенным доводам, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах он не управлял, показания сотрудника ГИБДД, не участвовавшего при рассмотрении дела и положенные в основу доказательств виновности, также как и рапорт данного должностного лица, не могут являться объективными доказательствами виновности. Кроме того указывает о нарушении мировым судьей процедуры его вызова на рассмотрение дела и принятие итогового решения по делу в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы не поддержал, указав, что жалоба была составлена защитником, который неоднократно, будучи извещенным им о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился. Указал, что признает вину во вмененном правонарушении, он действительно 21 января 2019 года в 06.00 часов управлял своим автомобилем с запахом алкоголя, алкоголь употреблял накануне вечером, за руль сел, чтобы успеть на работу. Просил, чтобы ему не назначали наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и это является единственным источником его дохода.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1 суду пояснил, что 21 января 2019 года он нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения по ул. Свердлова ближе к ул. Орджоникидзе. Им был замечен автомобиль, который резко свернул во двор домов по ул. Свердлова. Поскольку данный двор является тупиковым, автомобиль мог остановиться только во дворе либо вернуться обратно, им было принято решение проверить водителя. Пешком он дошел до конца дома, где увидел остановившуюся машину под управлением ФИО2, попросив выйти водителя из автомобиля, он почувствовал легкий запах алкоголя от водителя, предложил ему перепарковать автомобиль и пройти в служебный автомобиль, что ФИО2 и сделал. Уже в патрульном автомобиле при проверке документов он окончательно убедился, что от водителя исходит запах алкоголя. ФИО2 не отрицал употребление спиртного, в отношении него в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, составлены процессуальные документы. При процедуре возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 ничего не оспаривал, вел себя спокойно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2019 года в 06.00 часов у дома № 5 по ул. Свердлова в городе Нижний Тагил ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1740119 от 21 января 2019 года; протоколом 66 ОУ № 1004823 от 21 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования 66 АО № 0302383 от 21 января 2019 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 06.25 часов в указанную дату ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке), был освидетельствован с помощью прибора Pro 100-combi, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,468 мг/л абсолютного этилового спирта.

Сам ФИО2 как при проведении процедуры освидетельствования, так и в настоящем судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятые, присутствие которых ФИО2 в суде не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

С содержанием вышеприведенных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений как в акте, так и при рассмотрении жалобы не привел.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,468 мг/л в выдыхаемом воздухе, что удостоверено соответствующей записью «согласен» и его подписью в акте. 

В своих пояснениях, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством.

Оснований полагать, что пояснения сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании. Пояснения должностного лица согласуются с другими объективными доказательствами. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. Сотрудник ГИБДД выполнял прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложил обстоятельства происшествия, которые не могли им быть надуманы. Указанные инспектором обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании. В жалобе не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и для оговора ФИО2.

Все процессуальные действия проведены при ведении сотрудником ГИБДД видеозаписи. При рассмотрении жалобы судом была также просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. При этом каких-либо жалоб на действия сотрудника ДПС, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, ФИО2 не высказывал, добровольно подписал составленные процессуальные документы.

Таким образом, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в том, что он управлял транспортным средством – автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом отклоняются, поскольку о всех судебных заседаниях ФИО2 извещался мировым судьей надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление и отчеты об отправке смс-уведомлений.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом принципа соразмерности и разумности, степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд. 

Судья: И.А. Иванова