УИД 66RS0050-01-2019-001193-28

Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 25 февраля 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Баяновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу 

<

адрес> ранее судимого:

- 24.12.2015 Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 31.03.2017 освобожден из ФКУ ИК-12 г. Нижнего Тагила по отбытию срока наказания, 

- 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- 18.09.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в г. Североуральске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь вблизи частного 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мускульной силы сломал на заборе штакетник и через образовавшийся проем проник на территорию вышеуказанного дома. После чего ФИО1 через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилой 

<

адрес>. Находясь в доме ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, мобильный телефон марки «Samsung, стоимостью 900 руб. и барсетку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 руб.с находящимися в ней денежными средствами в размере 800 руб. 

Далее ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выйдя из жилого дома, тайно похитил стоящий во дворе дома велосипед марки «Аист», стоимостью 4 000 руб., выкатив его из-под навеса.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 200 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Баянова О.С. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим (т. 1 л.д. 153, 154-160), освободился из мест лишения свободы 28.09.2018 (т.1 л.д. 161-162), привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 164), 

<

данные изъяты>), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 170), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 177,178), военнообязанный (т.1 л.д. 171), не является получателем пособия по безработице и иных выплат (т. 1 л.д. 172,173,174) работает по договору оказания услуг с 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 175-176).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявление психических расстройств - другое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости следствие употребления алкоголя. Кроме того, ФИО1 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические расстройства ФИО1 не обуславливают напрямую или косвенно возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ( т. 1 л.д. 111-114). 

ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 138-146), а также написал заявление о чистосердечном признании (т. 1 л.д. 12), которое суд не оценивает как явку с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Такую позицию подсудимого ФИО1, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее судим, судимость по приговору Североуральского городского суда от 24.12.2015 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена, образует рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено под влиянием алкоголя, состояние опьянения способствовало потере контроля над своим поведением и совершению ФИО1 преступления. 

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, ФИО1 вновь совершил преступление, то есть должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судьей, а в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6 480 руб.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Samsung» велосипед марки «Аист», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего по принадлежности, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 февраля 2020 года. Зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» велосипед марки «Аист», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности, 

- следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску необходимо уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна