Мировой судья судебного участка № 29 Дело № 12-404/2025

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Синева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахтырского Д.В. по доверенности Баландиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06 марта 2025 года, которым Ахтырский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СР 228278 об административном правонарушении от 02.01.2025, составленным ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО2, Ахтырскому Д.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 02.01.2025 в 05 часов 36 минут по адресу: 

<

...>, водитель Ахтырский Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Кадилак ХТ5, г/н №..., в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области. 

Мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 06.03.2025 вынесено указанное выше мотивированное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахтырский Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Ахтырский Д.В. и его представитель Баландина А.В. не явились, ходатайств об отложении не направляли (ШПИ 80409407485216).

Должностное лицо, ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО2, надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился ( ШПИ 80409407485506). 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. 

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, что 02.01.2025 в 05 часа 36 минут по адресу: 

<

...>, водитель Ахтырский Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Кадилак ХТ5, гр.з. №..., в состоянии опьянения.

При проведении освидетельствования у Ахтырского Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,490 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ахтырского Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Ахтырского Д.В. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ01.01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 15608, дата последней поверки 10.06.2024.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Ахтырского Д.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом 63 СР 228278 об административном правонарушении от 02.01.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63ОТ050847 от 02.01.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №4 от 02.01.2025 с распечаткой результатов, протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 060815 от 02.01.2025, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ахтырского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ахтырский Д.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ахтырского Д.В. проведена в соответствии с требования закона.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и со статьей 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Ахтырский Д.В. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленные в отношении Ахтырского Д.В. по делу об административном правонарушении, вручены.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Ахтырского Д.В. содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в полной мере отображает факт применения мер обеспечения и при этом, позволяет удостовериться в том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте была проведена сотрудником полиции в соответствии с требованием действующего законодательства, видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ахтырский Д.В. не управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления Ахтырским Д.В. транспортным средством, который подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердивших факт управления транспортным средством Ахтырским Д.В.

Пояснения должностных лиц ДПС подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления Ахтырским Д.В. транспортным средством, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления Ахтырским Д.В. транспортным средством не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Довод жалобы о том, что Ахтырский Д.В. не управлял транспортным средством Кадилак ХТ5, гр.з. №..., является необоснованным и опровергается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. 

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ахтырского Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Ахтырского Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановлением мирового судьи заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахтырского Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Ахтырского Д.В., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырского Д.В. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 06 марта 2025 года, которым Ахтырский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ахтырского Д.В. – Баландиной А.В.– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Майорова