УИД 28RS0№-08

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО24, ФИО25,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО26,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО35,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО36,

потерпевшего ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 27 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием в размере 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, неработающего, проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО5 договорившись совершить тайное хищение принадлежащих ИП ФИО2 №3 зёрен сои и имущества со склада и территории базы, расположенных по 

<

адрес> пгт. Архара Архаринского муниципального округа 

<

адрес>.

В этот же день, около 22 часов, ФИО5 и ФИО4 проехали на автомобиле «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак 

<

***> к территории указанной базы, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО5 при помощи имевшихся с собой плоскогубцев перекусил тросовый замок на воротах, ведущих на территорию базы, после чего ФИО4 на автомобиле проехал на её территорию. ФИО5, пройдя на территорию базы, неустановленным предметом взломал запорные устройства на двери, ведущей в слад, куда через взломанную дверь незаконно проник. Находясь в складском помещении, ФИО5 открыл изнутри другие ворота, при этом ФИО4 через открытые ворота также незаконно проник в склад, откуда ФИО5 и ФИО4 совместно в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого умысла, неоднократно проникая в склад, тайно похитили 3 080 килограмм зёрен соевых бобов стоимостью 33 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 101 640 рублей. 

После этого, в период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО4 в продолжение своего совместного единого умысла, направленного на хищение имущества ИП ФИО2 №3, проникли через незапертые ворота в склад, расположенный по 

<

адрес> пгт. Архара, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили сварочный аппарат марки «Кратон» стоимостью 5 000 рублей, два медных сварочных провода стоимостью 5 000 каждый, на сумму 10 000 рублей, металлический станок для стяжки пружин для автомобильных стоек стоимостью 12 000 рублей, электрический сетевой гайковёрт стоимостью 5 000 рублей, две фары от автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER» стоимостью 11 000 рублей за 1 фару, на сумму 22 000 рублей, набор торцевых головок стоимостью 5 000 рублей, автомобильное одеяло стоимостью 3 000 рублей, а с территории базы 200 литров дизельного топлива стоимостью 67 рублей за 1 литр, на сумму 13 400 рублей, на общую сумму 75 400 рублей. Похищенное имущество на автомобиле «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 и ФИО4 вывезли с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 177 040 рублей.

2) ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО5 договорившись совершить тайное хищение принадлежащих ООО «Золотая осень» пластиковых канистр с гербицидами, находящихся в кладовой гаражного бокса, расположенного на территории базы по 

<

адрес>ёной, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

В этот же день, около 22 часов, ФИО5 совместно с ФИО4 прошли к гаражному боксу по указанному адресу, где ФИО5 при помощи найденного на территории металлического пальца от гусеницы трактора взломал замок на воротах, ведущих в котельную гаражного бокса, после чего ФИО5 и ФИО4 проникли в гаражный бокс и подошли к кладовой, расположенной в указанном гаражном боксе. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО5 при помощи имевшегося при нём металлического пальца от гусеницы трактора взломал навесной замок на двери кладовой и совместно с ФИО4 незаконно проникли внутрь кладовой, таким образом незаконно проникнув в иное хранилище, откуда они тайно похитили 16 пластиковых канистр емкостью по 10 литров с гербицидами «Ранголи-Базорон» стоимостью 9 500 рублей за 1 канистру, на сумму 152 000 рублей и 1 пластиковую канистру емкостью 20 литров с гербицидами «Фирман» стоимостью 21 860 рублей. В дальнейшем ФИО5 и ФИО4 на автомобиле «TOYONA-PROBOX» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS вывезли похищенное имущество, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Золотая осень» материальный ущерб на общую сумму 173 860 рублей.

3) ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО5, находясь с разрешения собственника в 

<

адрес> пгт. Архара Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 смартфона «SAMSUNG GALAXY A14», находящегося в указанной квартире. В этот же день, около 23 часов 10 минут, ФИО5 с целью реализации своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, со стола, расположенного в кухне квартиры, тайно похитил смартфон «SAMSUNG GALAXY A14» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4) ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5, находясь в районе 

<

адрес> пгт. Архара Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 №5 смартфона «REALME C30», находящегося в 

<

адрес> указанного дома, путём незаконного проникновения в жилище. В этот же день, около 10 часов 05 минут, ФИО5 с целью реализации своего умысла прошёл во двор 

<

адрес> пгт. Архара, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, при помощи найденного металлического лома взломал навесной замок на веранде, после чего проник в 

<

адрес> указанного дома, таким образом, незаконно проникнув в жилище, где из спальной комнаты тайно похитил смартфон «REALME C30» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим ФИО2 №5, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

5) ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5, находясь в районе 

<

адрес> пгт. Архара Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 №2 имущества из указанного дома, путём незаконного проникновения в жилище. В этот же день, около 17 часов 05 минут, ФИО5 с целью реализации своего умысла прошёл во двор 

<

адрес> пгт. Архара, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, при помощи имевшейся при нём отвертки отогнул раму окна, после чего через окно проник в указанный дом, таким образом незаконно проникнув в жилище, где с дивана, расположенного в спальной комнате, похитил смартфон «ITEL А48» стоимостью 5 000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 200 рублей и флэш-картой стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

6) ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея в своём распоряжении купюры билетов банка приколов номиналом «пять тысяч дублей», не являющиеся платежными средствами, внешне схожие с денежными билетами Госзнака банка России достоинством в 5 000 рублей, решил совершить хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей путём обмана и передачи купюр билетов банка приколов номиналом «пять тысяч дублей» ранее знакомому ФИО10 Взамен ФИО10 должен был перевести ФИО5 указанную сумму по номеру телефона 

<

***> через приложение «Сбербанк онлайн» на номер банковского счета №, открытый на имя ФИО11 №6 в ПАО «Сбербанк». С целью реализации своего умысла ФИО5 приехал к дому № по 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность своих мошеннических действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, под предлогом отсутствия денежных средств на счете пластиковой карты и срочного перевода иному лицу денежных средств через приложение ПАО «Сбербанк», попросил ФИО10 перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей через указанное приложение по абонентскому номеру 

<

***> на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его знакомой ФИО11 №6 Взамен ФИО5 должен был передать ФИО10 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, на что ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился, попросив свою дочь ФИО11 №5 перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 на банковский счет на имя ФИО11 №6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты ФИО11 №5 по просьбе ФИО10 со своего счета № ПАО «Сбербанк» через приложение ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 

<

***> перевела на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №6, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО10 После этого ФИО5, введя в заблуждение ФИО10 относительно подлинности купюр, передал ему 5 купюр билета банка приколов номиналом «пять тысяч дублей», не являющихся платежными средствами, внешне схожих с денежными билетами Госзнака банка России. В продолжение своего преступного умысла ФИО5 проехал к зданию железнодорожного вокзала по 

<

адрес> пгт. Архара, где в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 №6, через банкомат, находящийся в указанном здании, произвёл снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащими ФИО10, с которыми в дальнейшем с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО10, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

7) ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО5, находясь в 

<

адрес> пгт. Архара Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО2 №4 имущества, находящегося в указанной квартире, а также находящегося на ФИО2 №4 В этот же день, около 23 часов 10 минут, ФИО5 с целью реализации своего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя тайно для ФИО2 №4, который спал на диване в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате указанной квартиры и не наблюдал за его преступными действиями, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки OLMIO модели C18 стоимостью 2 000 рублей, золотую цепь стоимостью 25 000 рублей, 2 золотых обручальных кольца стоимостью 15 000 рублей каждое, на сумму 30 000 рублей, золотой перстень стоимостью 30 000 рублей, золотой мужской браслет стоимостью 15 000 рублей, смартфон марки HONOR 20 стоимостью 20 000 рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №4, после чего, продолжая свой единый умысел, подошёл к спящему ФИО2 №4 тайно похитил с его шеи золотую цепь стоимостью 100 000 рублей и золотой крест стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

8) ФИО5, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден Архаринским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы Архаринского муниципального района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождён из исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен на учет в ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» по указанному им месту проживания: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ пгт. Архара 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» два раза в месяц, с которым ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

Однако ФИО5, достоверно зная о всех вышеперечисленных ограничениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления органа, осуществляющего административный надзор, в течение трех рабочих дней уполномоченных должностных лиц ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», осуществляющих административный надзор, о перемене своего места жительства в известность не поставил, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отметку в правоохранительные органы по месту жительства не явился, выехав в 

<

адрес> края, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> Архаринский муниципальный округ пгт. Архара 

<

адрес>, чем лишил возможности сотрудников ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом. 

1) Подсудимые ФИО5, ФИО4 вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он находился на базе ФИО49, расположенной по 

<

адрес>, где у ФИО49 хранится соя и различное имущество. В связи с трудным финансовым положением он решил неоднократно совершать хищения сои и имущества, принадлежащего ФИО29 с указанной базы, то есть которое хранилось в гаражных помещениях (складах) и на территории. Время в тот момент было около 20 часов. Он позвонил своему другу ФИО4 и предложил помочь вывезти сою, то есть совершить кражу с базы ФИО49, на что он согласился, ФИО47 понял, что он с ним совершает кражу. Впоследствии он купил синтетические ФИО49 в магазине 

<

адрес>, чтобы складывать в них сою, и на автомобиле марки Тойота Пробокс, которым ему разрешал пользоваться ФИО2 №3, решил вывезти похищенное с базы. Затем он проехал за ФИО47. Тот вышел из дома, сел в автомобиль, далее они вдвоём проехали на территорию базы. Около 22 часов он и ФИО47 подъехали к базе, где он остановил автомобиль, вышел из автомобиля, открыл ворота, перекусив тросовый замок на воротах при помощи взятых с собой плоскогубцев. ФИО47 он сказал, чтобы тот проехал на территорию базы на указанном автомобиле. ФИО47 проехал на территорию, а он прошёл через двери в помещение склада, где хранилось различное имущество, и открыл ворота склада с внутренней стороны, чтобы ФИО47 мог заехать. ФИО47 проехал в склад. В тот момент на территории базы никого не было, проходить в склад им никто не разрешал. Находясь в одном из помещений, он стал при помощи лопаты насыпать сою в ФИО49, а ФИО47 держал ФИО49. ФИО49 с соей было набрано около 70 штук, которые он и ФИО47 относили в багажник автомобиля марки Тойота Пробокс и перевозили, в гараж расположенный по 

<

адрес>, где располагается РПАТП-3. Сделали несколько поездок, все ФИО49 оставили в гараже, последний раз сою они погрузили в 23 часа 50 минут. Далее он и ФИО47 вернулись на базу, где около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вдвоём похитили дизельное топливо, которое находилось в бочке, а именно слили в канистры дизельное топливо с бочки, при этом канистры взяли те, которые стояли рядом, канистр было вроде бы 8 штук по 20 литров, далее с ФИО47 погрузили канистры в автомобиль. Кроме того, из помещений похитили сварочный аппарат, провода к нему, две автомобильные фары, канистры с гербицидами, болгарку или гайковерт, возможно, было что-то ещё, не помнит, потому что прошло много времени. Данное имущество он и ФИО47 выгрузили по 

<

адрес> в гараж. Последнее имущество вывезли около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. По дороге к гаражу по 

<

адрес>, он и ФИО47 выкинули коробки с канистрами с гербицидами в канаву в районе 

<

адрес> на подъезде к гаражу по 

<

адрес> в этот день он и ФИО47 в ночное время уехали в 

<

адрес>, где в ломбарде, расположенном в микрорайоне Южный, точный адрес не знает, продали фары, сварку, инструмент, что ещё. Денежные средства 10 000 рублей он и ФИО47 поделили между собой. Вернувшись в 

<

адрес>, он попросил грузовик у ФИО28 для того, чтобы вывезти и продать сою, для какой цели - он ФИО3 не говорил. После чего он и ФИО47 загрузил ФИО49 с соей, ФИО3 помог ему отвезти сою из гаража на ХПП 

<

адрес>, сою продал работникам ИП ФИО6 за 60 000 рублей, 25 000 рублей из которых он передал ФИО47. Дизельное топливо он и ФИО47 продали ФИО7, который ранее проживал по 

<

адрес>. Канистры выкинули в районе дома, где проживает ФИО7. Вырученные денежные средства в размере 10 000 рублей он и ФИО47 поделили между собой поровну. Он решил похитить сою и остальное имущество в один день, умысел совместно с ФИО47 у него возник одномоментно как на хищение сои, так и на хищение остального имущества. В связи с тем, что за один раз они не могли вывести похищенное, то пришлось совершать несколько поездок и похищать имущество за большой период времени. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признаёт в полном объеме. (т.1 л.д. 137-141, т.5 л.д. 217-220, т.6 л.д. 1-5)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что в январе 2024 года, точную дату он не помнит, около 20 часов он находился дома, когда ему позвонил его друг ФИО5 и предложил ему вывезти сою из гаражного бокса ФИО2 №3 в 

<

адрес>. Он согласился, при этом знал, что ФИО48 собирается совершить кражу сои и другого имущества с базы ФИО49. Вечером того же дня ФИО5 снова позвонил ему и сказал, чтобы он вышел на улицу. Около подъезда стоял автомобиль, принадлежащий ФИО49, марки «Тойота Пробокс». Он сел на переднее пассажирское сиденье этого автомобиля. Автомобилем управлял ФИО5 Около 22 часов они приехали к базе ФИО49, расположенной по 

<

адрес>. ФИО5 сказал, что откроет ворота, а ему сказал подъехать к гаражному боксу. Он сел за руль автомобиля. Как ФИО48 открывал ворота он не обращал внимание, ломал ли тот замки и какие-либо двери он не видел. После чего он проехал к боксу на территорию, при этом ворота были уже открыты, прошёл в бокс, где на полу увидел сою. Они стали набирать совместно с ФИО48 сою в ФИО49, при этом ФИО5 взял подборную лопату и стал нагружать сою с ФИО49, которые он держал. Они по очереди завязывали ФИО49 веревками и отвозили их в гараж в районе РПАТП. Всего было примерно около 70 ФИО49. Несколько раз они возвращались и загружали ФИО49 в машину. ФИО49 наполняли по-разному, какой-то больше сои, какой-то меньше. Сделали три-четыре поездки. Вернулись в гараж ФИО49. Около гаража стояла бочка с дизельным топливом емкостью 200 литров. ФИО5 взял канистры, которые стояли около гаража, и стал сливать при помощи шланга дизтопливо в канистры. Он понял, что они совершают кражу имущества, при этом помог ФИО48 совершить кражу и остального имущества. Канистры с дизельным топливом они погрузили в автомобиль. Затем ФИО5 вынес из гаража сварочный аппарат, провода от сварочного аппарата, две автомобильные фары, болгарку, пятилитровые канистры с жидкостью, может быть, что-то еще, он не помнит. Брал ли ФИО48 автомобильное одеяло, он не видел. Они вместе все это погрузили в автомобиль и увезли в гараж по 

<

адрес>. ФИО5 отвез его к дому, сказал, чтобы он помог ему сбыть сою. Он согласился. Через два-три дня в дневное время ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он помог ему погрузить, выгрузить сою, он согласился. Он приехал на автомобиле сожительницы ФИО27 к гаражу по 

<

адрес>, они погрузили сою в ФИО49 в грузовой автомобиль и поехали на ХПП 

<

адрес>, разгрузили там сою. Сою на продажу помогал вывезти ФИО3 ФИО11 №1 или ФИО8, точного имени не знает, на своём грузовике, о том, что соя краденная, он не говорил. После этого ФИО5 предложил ему сбыть дизельное топливо, он согласился. Вечером это же дня он забрал ФИО5 на какой-то улице 

<

адрес>, и они приехали на автомобиле его сожительницы к гаражу по 

<

адрес>, загрузили в багажное отделение автомобиля канистры с дизельным топливом, которое продали ФИО7 на 

<

адрес> за 10 000 рублей, поделив их поровну. Он отвез ФИО5 домой, сам поехал домой. 5 000 рублей потратил на свои нужды. Через несколько дней ФИО5 отдал ему 25 000 рублей за сбыт сои, эти деньги он тоже потратил на собственные нужды. Примерно через неделю после этого он собрался ехать в 

<

адрес> в магазин. ФИО5 сказал, что поедет с ним. Накануне он подъехал на автомобиле сожительницы к гаражу по 

<

адрес>, откуда ФИО5 вынес фары и погрузил их в автомобиль, поле этого он отвез его домой. Он выехал утром в 

<

адрес> вместе с ФИО5 на автомобиле своей сожительницы. Они заехали в комиссионный магазин в 

<

адрес>, где ФИО5 продал две автомобильные фары примерно за 7500 - 8500 рублей, деньги они потратили на бензин. В этот же день они вернулись в 

<

адрес>. Куда делось остальное имущество, он уже не помнит. Роли он и ФИО48 при совершении кражи из гаража по 

<

адрес> не распределяли, он за появлением посторонних лиц не наблюдал, действовали совместно. Кражу они совершали в тёмное время суток, возможно, с 4 января на ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит. Умысел у них был единый, то есть изначально на кражу сои и имущества. В связи с тем, что за один раз они не могли вывести все похищенное, то пришлось несколько раз заезжать на базу, и похищать данное имущество. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признаёт в полном объеме. (т.1 л.д. 116-119, т.5 л.д. 11-15, 24-28)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в 

<

адрес>, является фермером, занимается сельскохозяйственной деятельностью по выращиванию сои. Производственная база располагается по адресу 

<

адрес>. На территории базы находятся нежилые помещения в складе, где хранится различное имущество, техника, а также бобовая культура, а именно зёрна сои. Данная территория огорожена забором, видеонаблюдение отсутствует. В начале января 2024 года, возможно, с 01 января он уезжал в 

<

адрес> на несколько дней. Сторожа на базе не было, но двери в гаражное помещение были заперты, ворота на территорию базы были закрыты на тросовый замок. Перед отъездом на базе было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес>, около 10 часов проехал на базу, где обнаружил, что на складе, где хранились зерна сои, взломана часть двери, при этом замок остался на двери. Он прошёл в помещение, но ничего подозрительного не обнаружил, визуально всё было на месте. Трос на воротах на территорию был порван. После чего он заделал дверь, поехал домой и заменил трос на воротах, при этом подумал, что трос порвался от ветра, когда ворота открывались. Он не подумал, что с базы что-то было похищено. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов снова проехал на свою базу, где вновь обнаружил, что трос перекусан на воротах, сломана эта же дверь, ведущая в склад, при этом взломано деревянное полотно. Он вновь заменил трос и восстановил дверь. Кроме того, он обнаружил, что со склада была похищена соя. Далее в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, каждый день около 10 часов он приезжал на базу, где обнаруживал, что трос на воротах перекусан, дверь в склад была повреждена в том месте, где он её забивал на гвозди, и в помещении отсутствовали зёрна бобов сои. сломан трос. Он снова забил дверь, повесил старый повреждённый трос на ворота, ведущие на территорию, а также обмотал ворота цепью и повесил замок. Он понимал, что неизвестные похищают у него сою, но хотел их сам поймать, не надеялся на сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вновь проехал на территорию базы, где до ворот были следы от автомобиля, при этом дверь в склад была вновь повреждена, но запорные устройства на воротах повреждены не были, также было видно, что под воротами перетаскивали имущество. Он стал осматривать склад, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно было похищено 22 тонны зерен соевых бобов на общую сумму 726 000 рублей; сварочный аппарат марки «Кратон» стоимостью 5 000 рублей; два медных сварочных провода на общую сумму 10 000 рублей; металлический станок для стяжки пружин для автомобильных стоек стоимостью 12 000 рублей; электрический сетевой гайковёрт стоимостью 5 000 рублей; две фары от автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER общей стоимостью 22 000 рублей; набор торцевых головок стоимостью 5 000 рубелей; автомобильное одеяло стоимостью 3 000 рублей; 200 литров дизельного топлива, которое находилось в металлической 200 литровой бочке, стоявшей на улице перед складом на сумму 13 400 рублей; 10 металлических пустых канистр ёмкостью по 20 литров, которые лежали на улице и ценности для него не представляют; гербициды в пластиковых канистрах различным объёмом по 5, 10, 20 литров, ущерб от хищения гербицидов не причинён. Ущерб ему был причинён на общую сумму 801 400 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что доход у него сезонный, составляет около 100 000 – 200 000 рублей. Кредитов он не имеет, детей на иждивении он не имеет. За квартиру он оплачивает около 10 000 рублей, также за аренду базы он платит 45 000 рублей в месяц, за свет на базе 7 000 рублей, делает другие выплаты. Ему знакомы ФИО5 и ФИО4, он неоднократно давал в пользование ФИО5 свой автомобиль марки Тойота Пробокс, гос. номер №. Все имущество принадлежит ему, никакой отчетности и баланса он не ведёт. (т.1 л.д. 37-42)

Допрошенный дополнительно в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 №3 пояснил, что повреждения тросового замка оценивает в 300 рублей за один замок, каждый раз он покупал новый замок, всего в количестве 4 штук на общую сумму 1 200 рублей, повреждения двери оценивает в 3 000 рублей. В ходе проведения следственных действий было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 3 080 кг сои стоимостью 33 рубля за 1 кг, всего на сумму 101 640 рублей, а также другое имущество, которое он указал в первоначальном допросе, в связи с чем ущерб на общую сумму 177 040 рублей для него является значительным по тем же основаниям, которые он указал ранее. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму ущерба. (т.1 л.д. 49-52)

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №3 подтвердил. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1 ФИО28, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что зимой 2024 года, число и месяц не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО5, с которым был вроде бы также знакомый ему ФИО4, при этом попросил грузовик для того, чтобы отвезти сою. Он отказал ФИО48, но предложил, что он с ними отвезёт сою, и они ему за данную услугу заплатят. Он предложил загрузить ФИО49 с соей в кузов его грузовика, который стоял в гараже автоколонны пгт. Архара. Впоследствии ФИО48 и ФИО47 сами, без его участия загрузили ему в кузов ФИО49 с соей, он совместно с ФИО48 проехал на базу, расположенную в районе ХПП пгт. Архара, где выгрузил сою на базе. Кому ФИО48 продал сою и за какую сумму, он не знает, тот сам договаривался о продаже. Далее ФИО48 отдал ему за услугу денежные средства, и они разошлись. О том, что соя была похищена, ФИО48 и ФИО47 ему не говорили. В кузове было около 70 ФИО49, массой набраны были различной, указанные ФИО49 вмещали до 50 кг. Больше никакого имущества ФИО48 и ФИО47 купить не предлагали, о том, что они похитили сою, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 49-52)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО2 №3 осмотрена территория базы КФХ ФИО49, расположенной по 

<

адрес>, а также склады, из которых было совершенно хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3: зерна соевых бобов, дизельное топливо и иное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор, обнаруженный на территории базы, а также тросовый замок со следами повреждений с ворот при въезде на базу, след протектора шин методом фотосъемки. (т.1 л.д. 4-6, 7-12)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены топор и тросовый замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлены их характерные признаки: упаковка, размеры, внешний вид. (т.1 л.д. 96-97, 98-99)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с участием защитника – адвоката ФИО35, находясь на территории базы, расположенной по 

<

адрес>, указал места совместного с ФИО4 хищения сои и иного имущества, принадлежащего ФИО2 №3; гаражи, расположенные по 

<

адрес>, где он и ФИО4 оставили похищенное имущество; базу, расположенную по 

<

адрес>, где он и ФИО4 продали похищенную сою; 

<

адрес>, где он и ФИО4 продали похищенное дизельное топливо. (т.1 л.д. 142-145, 146-148)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с участием защитника – адвоката ФИО36, находясь на территории базы, расположенной по 

<

адрес>, указал места совместного с ФИО5 хищения сои и иного имущества, принадлежащего ФИО2 №3; гаражи, расположенные по 

<

адрес>, где он и ФИО5 оставили похищенное имущество; базу, расположенную по 

<

адрес>, где он и ФИО5 продали похищенную сою; 

<

адрес>, где он и ФИО5 продали похищенное дизельное топливо. (т.1 л.д. 120-123, 124-125)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 №3 с целью установления средней массы зерен сои в 1 ФИО49 на территории двора 

<

адрес> производилось взвешивание 3 ФИО49 с соей разной массой: масса первого ФИО49 составила 41 кг, масса второго ФИО49 составила 45 кг, масса третьего ФИО49 составила 46 кг. В ходе следственного эксперимента установлено, что средняя масса одного ФИО49 составила 44 кг, соответственно в 70 ФИО49 находится 3 080 кг сои. (т.1 л.д. 63-67, 68-73)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления и их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

В частности, вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, сообщивших фактические обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимые давали их в присутствии адвокатов, при этом им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 и ФИО4 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимых подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2 №3, ФИО1 ФИО28, которые давали подробные, последовательные, логичные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимых. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в показаниях потерпевшего и ФИО1 не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимыми, ни их защитниками не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО2 №3 и ФИО1 ФИО28 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующие о причастности подсудимых к совершению преступления, проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников процессуального действия воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, указали места хищения, хранения и последующей реализации похищенного имущества, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью проверки и уточнения данных имеющих значения для дела, а именно определения количества похищенных соевых бобов, принадлежащих ФИО2 №3, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимых ФИО5 и ФИО4, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, преследуя корыстную цель, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 №3, стоимостью 177 040 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего ФИО29, подсудимые действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления, а поскольку имущество ФИО2 №3 было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО5 и ФИО4 из корыстных побуждений.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, поскольку из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний ФИО5 и ФИО4, следует, что они совместно, по предложению ФИО5 проникли на территорию базы и в склад, принадлежащие ФИО2 №3, откуда похитили чужое имущество. 

Таким образом, имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом каждый соучастник принимал непосредственное участие в хищении имущества, действия обоих лиц носили совместный и согласованный характер. 

Суд, оценивая действия подсудимых, считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что ФИО5 и ФИО4, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в склад, принадлежащий ФИО2 №3, который потерпевший использовал для хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем склад в силу положений ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ отвечает всем перечисленным условиям и подпадает под понятие иное хранилище.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего ФИО2 №3, размер получаемого им дохода, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что действиями подсудимых потерпевшему ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Подсудимые ФИО5, ФИО4 вину в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Золотая осень», признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что ранее он работал на базе, расположенной в 

<

адрес> муниципального округа. Осенью завезли коробки с канистрами с гербицидами, сложили в гараже базы. В 20-х числах января 2024 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить гербициды с базы в 

<

адрес>. Этим же вечером, около 22 часов, он позвонил ФИО4 и предложил похитить и продать гербициды. ФИО4 согласился. В ночное время ФИО30 забрал его на одной из улиц 

<

адрес>, и они на автомобиле сожительницы ФИО27 поехали в 

<

адрес>. По приезду, около 23 часов, они пошли к базе, подошли к гаражу со стороны котельной. Дверь котельной была закрыта на навесной замок. Он взял на земле около котельной металлический палец от гусеницы и им сорвал замок на двери котельной. Они через котельную зашли в гараж, в котором была деревянная постройка, дверь постройки была закрыта на навесной замок. Он отрыл замок тем же металлическим пальцем. Они зашли в помещение деревянной постройки, где были канистры емкостью по 10 литров с гербицидами, которые стояли в картонных коробках по две. Он и ФИО4 взяли в руки по две коробки с гербицидами и стали выносить их на улицу, оставив в тачке, которая стояла в котельной. Они вернулись в деревянное помещение и вынесли еще по 2 коробки с гербицидами, погрузив их в две тачки, которые стояли в котельной. Он и ФИО4 взяли по одной тачке, в которых было по 4 коробки с гербицидами, повезли их к автомобилю, загрузили в салон, и поехали в 

<

адрес>. Он позвонил ФИО42 и договорился о продаже гербицидов. Утром они на автомобиле ФИО4, не доезжая до 

<

адрес>, перегрузили гербициды в автомобиль ФИО42 ФИО42 рассчитался с ним. После этого они поехали в 

<

адрес>, по дороге он дал ФИО4 10 000 рублей. Свои деньги от продажи гербицидов он потратил на собственные нужды. Когда он совместно с ФИО47 похищал канистры с жидкостью гербицидов, то он взял в кладовой жесткий диск видеорегистратора, для того чтобы их не заметили по камерам видеонаблюдения. Указанный жесткий диск видеорегистратора он выкинул на трассе, расположенной на выезде из пгт. Архара. Как он брал жесткий диск видеорегистратора ФИО47 не видел. Вину в совершении преступления он признает полностью. (т.4 л.д. 206-209, т.5 л.д. 228-230, т.6 л.д. 1-5)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что ранее он работал на базе, расположенной в 

<

адрес> муниципального округа. В конце января 2024 года около 22 часов ему позвонил ФИО5 и предложил совершить кражу гербицидов с базы 

<

адрес>, на что он согласился, после чего совместно с ФИО48 проехал на автомобиле сожительницы в 

<

адрес>, на базу ООО «Золотая осень». По приезду, около 23 часов, они заехали на территорию, вышли из автомобиля. ФИО48 взломал запорное устройство на воротах, ведущих в гараж через котельную, каким-то металлические предметом, найденным на территории. Они через котельную зашли в гараж, в котором была деревянная постройка, дверь ее была закрыта на навесной замок. ФИО5 отрыл замок тем же металлическим предметом. Они зашли в помещение деревянной постройки, где он увидел канистры емкостью по 10 литров с гербицидами в картонных коробках. Он и ФИО31 по отдельности взяли по две коробки, в которых было по две канистры с гербицидами и стали вносить их на улицу. Находился ли в кладовой жесткий диск видеорегистратора и брал ли его ФИО48, он не видел. ФИО5 оставил коробки с гербицидами в тачке, которая стояла в котельной. Он сделал так же. Они вернулись в деревянное помещение и вынесли еще по 2 коробки с гербицидами и погрузили их в две тачки, которые стояли в котельной. Он и ФИО5 взяли по одной тачке, в которых было по 4 коробки с гербицидами, и повезли их к автомобилю. Около автомобиля они загрузили гербициды в салон, тачки отвезли к котельной и бросили на территории базы. Затем они поехали в 

<

адрес>. Утром, около 09 часов, ФИО5 позвонил ФИО9 и договорился о продаже гербицидов. Они сели в его автомобиль, около 

<

адрес> перегрузили гербициды в автомобиль ФИО42, который рассчитался с ФИО5 ФИО42 они не говорили о том, что гербициды краденные. После этого они поехали в 

<

адрес>, по дороге ФИО5 дал ему 10 000 рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды. Сколько именно они похитили канистр с гербицидами, принадлежащих ООО «Золотая осень», он не помнит. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признаёт в полном объеме. (т.4 л.д. 184-187, т.6 л.д. 11-15, 24-28)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей ФИО2 №7, ФИО1 ФИО11 №7, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО2 №7 пояснила, что она является директором ООО «Золотая осень». База ООО «Золотая осень» располагается в 

<

адрес> муниципального округа. База огорожена, на ее территории находятся гараж и иные помещения, где хранится различное имущество, принадлежащее ООО «Золотая осень». Охранялась ли территория в январе 2024 года, ей не известно. Зимой в гараж, расположенный на территории базы в 

<

адрес>, было совершено проникновение, из кладовой были похищены канистры с раствором гербицидов, а именно 16 пластиковых канистр емкостью по 10 литров с гербицидами «Ранголи-Базорон» стоимостью за 1 литр 950 рублей, всего на общую сумму 152 000 рублей, 1 пластиковая канистра емкостью 20 литров с гербицидами «Фирман» стоимостью 21 860 рублей. Всего похищено жидкости с гербицидами на общую сумму 173 860 рублей. Кроме были повреждены двери и запорные устройства на дверях в кладовую и гараж, но ущерб ООО «Золотая осень» не причинён, по данному факту ООО «Золотая осень» претензий ни к кому не имеет. Жесткий диск видеорегистратора, который был в кладовой гаража, принадлежит работнику ФИО1. (т.4 л.д. 122-126)

ФИО1 ФИО11 №7 пояснил, что он работает в ООО «Золотая осень» в должности водителя. База организации располагается по 

<

адрес>ёной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от работников ему стало известно, что в гараж было совершено проникновение и было похищено имущество, принадлежащее ООО «Золотая осень». После чего он приехал на базу, где было установлено, что замок на воротах, ведущих в котельную гаража, взломан, а также взломан замок на двери, ведущей в помещение кладовой, расположенной в гараже, а из кладовой были похищены пластиковые канистры с гербицидами, которые лежали на стеллаже, а также регистратор жёсткого диска с камеры наблюдения, который лежал на полке возле входа в кладовую. Всего было похищено 16 канистр емкостью по 10 листов каждая и 1 канистра емкостью 20 литров с жидкостью с гербицидами, а также регистратор жёсткого диска с камеры видеонаблюдения. Гербициды принадлежат ООО «Золотая осень», кому принадлежит регистратор жёсткого диска, ему не известно, возможно, тот был личный ФИО1. (т. 4 л.д. 133-136)

ФИО1 пояснила, что она является соучредителем ООО «Золотая осень». По 

<

адрес>ёной 

<

адрес> находится база ООО «Золотая осень», на территории имеются гаражи, а также хранится различное имущество. В январе 2024 года в гараж в 

<

адрес> было совершено проникновение, из кладовой пропали канистры с гербицидами, принадлежащими ООО «Золотая осень», также пропал жесткий диск видеорегистратора, который был в кладовой гаража, данный жесткий диск принадлежит ей лично. Ущерб от хищения жесткого диска ей не причинён, ценности он для неё не представляет. (т.4 л.д. 137-138)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный на территории базы ООО «Золотая осень» по 

<

адрес>ёной, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, из кладовой которого похищены канистры с гербицидами. В ходе осмотра с применением метода масштабной фотосъемки изъяты: след орудия взлома с двери кладовой, след протектора шин, след подошвенной части обуви. (т.4 л.д. 85-87, 88-92)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО35, находясь на территории базы, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, указал место и способ проникновения в гараж – путем взлома двери котельной; способ проникновения в кладовую гаража, откуда им совместно с ФИО4 были похищены канистры с гербицидами; участок местности возле 

<

адрес>, куда он и ФИО4 перенесли канистры с гербицидами, погрузив их в автомобиль ФИО4; участок местности, расположенный на 25 км автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, где он и ФИО4 продали канистры с гербицидами. (т.4 л.д. 210-213, 214-216)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника – адвоката ФИО36, находясь на территории базы, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, указал место и способ проникновения в гараж – путем взлома двери котельной; способ проникновения в кладовую гаража, откуда им совместно с ФИО5 были похищены канистры с гербицидами; участок местности возле 

<

адрес>, куда он и ФИО5 перенесли канистры с гербицидами, погрузив их в его (ФИО4) автомобиль; участок местности, расположенный на 25 км автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, где он и ФИО5 продали канистры с гербицидами. (т.4 л.д. 188-191, 192-194)

Из справки о стоимости похищенного имущества следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой гаража, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Золотая осень»: 160 литров жидкости гербицидов «Ранголи-Базорон» стоимостью за 1 литр 950 рублей, в количестве 16 пластиковых канистр емкостью по 10 литров каждая, стоимостью 9 500 рублей за канистру; 20 литров жидкости гербицидов «Фирман» стоимостью за 1 литр 1 093 рубля, в количестве 1 пластиковой канистры, стоимостью 21 860 рублей за канистру. (т.4 л.д. 98)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления и их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

В частности, вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, сообщивших фактические обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимые давали их в присутствии адвокатов, при этом им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 и ФИО4 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимых подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2 №7, ФИО1 ФИО11 №7, ФИО1, которые давали подробные, последовательные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимых. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в показаниях потерпевшей и ФИО1 не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимыми, ни их защитниками не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшей ФИО2 №7, ФИО1 ФИО11 №7, ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, принадлежащего ООО «Золотая осень», проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из участников процессуального действия воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, указали места хищения и последующей реализации похищенного имущества, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимых ФИО5 и ФИО4, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 и ФИО4, по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Золотая осень», стоимостью 173 860 рублей.

Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Золотая осень», подсудимые действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления, а поскольку указанное имущество было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО5 и ФИО4 из корыстных побуждений.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, поскольку из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний ФИО5 и ФИО4, следует, что они совместно, по предложению ФИО5 проникли в кладовую, находящуюся в гараже на территории базы, указанной выше организации, откуда похитили имущество. 

Таким образом, имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом каждый соучастник принимал непосредственное участие в хищении имущества, действия обоих лиц носили совместный и согласованный характер. 

Суд, оценивая действия подсудимых, считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что ФИО5 и ФИО4, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в гараж и находящуюся в нем кладовую на территории базы ООО «Золотая осень», которые использовались для хранения принадлежащего обществу имущества, в связи с чем указанная кладовая в силу положений ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ отвечает всем перечисленным условиям и подпадает под понятие хранилища.

Действия ФИО5 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

3) Подсудимый ФИО5 вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что в 20-х числах января 2024 года, возможно, 24 января в вечернее время он искал ФИО43 Около 23 часов он зашел проверить его по адресу: 

<

адрес>. Дверь данной квартиры на запорное устройство закрыта не была. Он прошел в кухню, там находился мужчина, у которого он спросил о месте нахождения ФИО43, тот ответил, что не знает. Он сел за стол, на котором увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» и решил похитить его. Около 23 часов 10 минут, когда мужчина прошёл в другую комнату, он взял со стола мобильный телефон, спрятал его за рукав одежды и вышел из квартиры. Мужчина не просил его вернуть мобильный телефон, поэтому он подумал, что тот не видел, как он похитил его. Когда он вышел из дома, то он набрал на похищенном телефоне №, проверил баланс, но денег там не было. Он решил продать данный телефон. На следующее утро они с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где в ломбарде за 3 500 рублей он продал этот телефон. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т.3 л.д. 49-51, т.5 л.д. 228-230, т.6 л.д. 1-5)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, ФИО1 ФИО11 №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что он проживает по 

<

адрес> совместно с супругой ФИО11 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартиру с его разрешения прошёл ранее незнакомый ему мужчина, который спросил, видел ли он ФИО43, который является его соседом, на что он ответил, что Зазулю он давно не видел. После этого мужчина с его согласия прошел на кухню, сел на диван, возле которого стоял стол и попросил сигарету. Около 23 часов 10 минут, он прошёл в другую комнату для того, чтобы взять сигарету, при этом отсутствовал менее 5 минут, после вернулся в кухню, дал мужчине сигарету, они поговорили, и мужчина ушёл. В тот момент в квартире больше никого не было. Он не заметил, чтобы мужчина, находясь у него дома, взял какое-либо принадлежащее ему имущество. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поиграть в телефон марки «Хонор», который лежал на диване в кухне, при этом стал искать второй телефон марки «Самсунг», который ранее лежал на столе в кухне, чтобы включить на нём раздачу интернета, но телефон не нашёл, понял, что телефон украл мужчина, который заходил в квартиру ранее, потому что телефон до его прихода лежал на кухонном столе. На номер телефона марки «Самсунг» он позвонить не мог в связи с тем, что в другом телефоне не было сим-карты, и он в него только играл. Был похищен телефон марки «Самсунг Гэлакси 14», голубого цвета, с 2 сим-картами с абонентскими номерами 

<

***> и 89246836869. На телефоне имелся чехол-книжка из кожзаменителя черного цвета. Телефон «Самсунг Гэлакси 14» он покупал в апреле месяце 2023 года за 15 000 рублей и с учётом износа оценивает его в 10 000 рублей. Чехол и сим-карты ценности для него не представляют. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 25 000 рублей в месяц, у супруги - около 20 000 рублей. Также он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. (т.2 л.д. 245-249)

ФИО1 ФИО11 №3 пояснила, что она проживает совместно с супругом ФИО32 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу на сутки, дома оставался супруг. На следующий день она пришла домой, где ей супруг ФИО12 ФИО17 рассказал, что в тёмное время суток к ним в квартиру приходил неизвестный мужчина, который искал Зазулю, прошёл в кухню с разрешения супруга и спросил сигарету. Пробыв в квартире непродолжительное время, ушёл. После его ухода пропал принадлежащий мужу телефон марки «Самсунг», который лежал на столе. (т.3 л.д. 14-16)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрена 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра со слов ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он положил на диван мобильный телефон марки «Самсунг», который в вечернее время не обнаружил; указанный мобильный телефон не обнаружен. (т.2 л.д. 230-232, 233-236)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО35, находясь в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, указал место хищения мобильного телефона – стол в кухне указанной квартиры. (т.3 л.д. 52-55, 56-57)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 изъята выданная им добровольно коробка от телефона марки SAMSUNG модели GALAXY A 14. (т.3 л.д. 9-11, 12-13)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от телефона марки SAMSUNG модели GALAXY A 14, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и установлены ее характерные признаки: упаковка, форма, размер, материал, указаны номера IMEI телефона. (т.3 л.д.31-32, 33)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

В частности, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, ФИО1 ФИО11 №3, которые давали подробные, последовательные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и ФИО1 не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО11 №3 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, указав место хищения мобильного телефона, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 №1, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а поскольку имущество ФИО2 №1 было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО5 из корыстных побуждений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего ФИО2 №1, состав и доход его семьи, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

4) Подсудимый ФИО5 вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что в последних числах января 2024 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проезжал на автомобиле мимо дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и увидел, что дверь гаража приоткрыта. Он решил зайти в дом и похитить из него что-то ценное, чтобы потом распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он остановил автомобиль и зашел в гараж, через дверь вышел во двор. Во дворе находился дом, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он вернулся в гараж, с пола поднял металлический лом, вернулся к входной двери дома, просунул лом между дужкой и корпусом замка, надавил с силой и замок открылся. Он зашел в дом, прошел по комнатам, времени было около 10 часов 05 минут. В спальной комнате увидел мобильный телефон, который находился на зарядном устройстве на полке шкафа. Он взял телефон и положил в карман одежды, надетой на нем, после чего вышел из дома с похищенным телефоном, прошел через калитку, сел в автомобиль и уехал. Во время движения по улицам 

<

адрес> он осмотрел телефон, хотел проверить баланс телефона, но у него не получилось. Он решил, что ценности похищенный телефон для него не представляет и решил выбросить его. Когда он проезжал по 

<

адрес>, он через окно автомобиля выбросил похищенный им телефон. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т.3 л.д. 215-218, т.5 л.д. 228-230, т.6 л.д. 1-5)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО2 №5, ФИО1 ФИО11 №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО2 №5 пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес> совместно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они с супругом отвезли детей в школу и пошли на работу. Около 12 часов 15 минут того же дня они с супругом вернулись домой на обед. Когда они прошли во двор дома и подошли к входной двери, ведущей на веранду, то обнаружили на крыльце металлический лом, была повреждена дверь на веранду и отсутствовал навесной замок, который был впоследствии обнаружен. Она и супруг прошли в квартиру, где в спальне отсутствовал принадлежащий ей телефон, которым пользовалась ее дочь, он лежал на выносной розетке и заряжался, при этом от телефона осталось только зарядное устройство. После обнаружения хищения были вызваны сотрудники полиции. Телефон был марки и модели «REALME C30» в корпусе зелёного цвета, без чехла, на две сим-карты, флэш-карты в телефоне не было. Данный телефон она покупала в августе 2022 года, с учетом износа телефон оценивает в 9 000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ей телефона для нее является значительным в связи с тем, что заработная плата у нее составляет около 75 000 рублей, совместный доход с супругом около 120 000 рублей. Также она оплачивает ежемесячно кредит, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ущерб от повреждения замка и двери ей не причинён. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причинённого ей материального ущерба 9 000 рублей. (т.3 л.д. 96-100)

ФИО1 ФИО11 №4 пояснил, что он проживает по 

<

адрес> совместно с супругой ФИО2 №5 и детьми. В конце января 2024 года около 07 часов 30 минут они совместно с супругой ушли из дома, чтобы проехать на работу и отвезти детей в школу. При этом двери в дом и на веранду были заперты. Около 12 часов 30 минут он и супруга вернулись на обед. Когда прошли во двор дома, обнаружили на крыльце металлический лом, была повреждена дверь на веранду и отсутствовал навесной замок с двери, который был впоследствии обнаружен. Он и супруга прошли в квартиру, где в спальне отсутствовал телефон, принадлежащий его супруге, который лежал на выносной розетке, при этом заряжался, и от телефона осталось одно зарядное устройство. После обнаружения хищения были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых супруга написала заявление о хищении имущества. (т.3 л.д. 116-119)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО2 №5, ФИО11 №4 осмотрена 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Со слов участвующей ФИО2 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поставила на зарядное устройство мобильный телефон марки «REALME C 30», ДД.ММ.ГГГГ данный телефон не обнаружен. В ходе осмотра изъяты: с дверцы шкафа в спальне – фрагмент следа пальца на дактилоскопическую пленку, около веранды квартиры - фрагмент следа обуви, на деревянном обналичнике возле запорного устройства - след орудия взлома с помощью фотосъемки, с крыльца квартиры – металлический шестигранный лом, с крыши гаража во дворе квартиры – навесной замок. (т.3, л.д. 68-70, 71-75)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО35 указал на 

<

адрес>, откуда он в январе 2024 года совершил хищение мобильного телефона, описав способ проникновения в указанный дом и дав показания об обстоятельствах совершения преступления. (т.3 л.д. 219-221, 222)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 №5 изъята коробка от телефона марки «REALME C 30» и кассовый чек на покупку указанного телефона, которые выданы добровольно. (т.3 л.д. 111-113, 114-115)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от телефона марки «REALME C 30» и кассовый чек на покупку указанного телефона, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и установлены их характерные признаки: упаковка, форма, размер, материал коробки, номера IMEI телефона; при осмотре кассового чека установлена, что покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 573 рубля. (т.3 л.д. 187-188, 189-190)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены металлический шестигранный лом и навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлены их характерные признаки, в частности описаны упаковка предметов, материал, из которого они изготовлены, имеющиеся на навесном замке повреждения. (т.3 л.д. 197-198, 199-200)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО2 №5, ФИО1 ФИО11 №4, которые давали подробные, последовательные, логичные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшей и ФИО1 не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшей ФИО2 №5 и ФИО1 ФИО11 №4 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки и кассового чека от похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступления, проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, указав место хищения мобильного телефона, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 незаконно проник в жилище ФИО2 №5, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 №5, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а поскольку имущество ФИО2 №5 было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО5 из корыстных побуждений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей ФИО2 №5, состав и доход его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 №5 причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО5 незаконно, против воли проживающей в нем ФИО2 №5, не имея к тому законных оснований, с целью совершения хищения, путем взлома запорного устройства на двери веранды проник в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, которая в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №5 При этом умысел на хищение имущества из указанного жилого помещения у подсудимого возник до проникновения в квартиру. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

5) Подсудимый ФИО5 вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил мимо дома по адресу 

<

адрес> и обратил внимание, что в нем нет света. Он решил проникнуть в дом для того, чтобы что-то похитить. Он прошел через калитку во двор, обошел собаку, хотел зайти в дом через дверь. Под навесом в усадьбе дома нашел молоток. Подошел к двери дома, молотком стал бить по навесному замку, но тот не открылся. Он открыл окно отверткой, толкнул раму окна, окно открылось, ударилось об стену и стекло в раме разбилось. Умысла разбить стекло в евроокне дома у него не было. Отвертку он положил в карман одежды, надетой на нем, и проник в дом через окно, оказался в кухне, откуда прошел в спальную комнату, где на диване увидел телефон, который решил похитить. Подойдя к дивану, взял телефон, положил в карман одежды, надетой на нем, и вышел из дома через окно кухни на улицу. Когда он шел по 

<

адрес>, он достал из кармана похищенный им телефон и стал его разглядывать. Это был сенсорный телефон в прозрачном чехле, в котором находилась карта ПАО «Сбербанк России». Он подумал, что если на карте ПАО «Сбербанк России» или на счете sim-карты будут деньги, то он снимет их для личного пользования. Проверив sms-сообщения и увидев, что на балансе карты ПАО «Сбербанк России» и на балансе sim-карты денег нет, он выбросил похищенный телефон вместе с картой ПАО «Сбербанк России» на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 65-68, 95-97, т.5 л.д. 228-230, т.6 л.д. 1-5)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> один. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по делам, двери дома запер. Около 18 часов этого же вечера он вернулся домой и обнаружил, что в кухне разбито евроокно. Он понял, что в дом было совершено проникновение, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции было обнаружено, что входную дверь пытались взломать, так как был немного повреждён пробой, окно было разбито при помощи молотка, который остался лежать во дворе дома. Молоток принадлежал ему и лежал вроде бы в бане. Кроме того, было установлено, что из дома было похищено принадлежащее ему имущество, а именно смартфон (телефон) марки «ITEL А48», который лежал в спальной комнате в доме, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» и флэш-карта памятью на 4 Гб, также на телефоне имелся чехол-книжка из кожзаменителя. С учётом износа телефон оценивает в 5 000 рублей, чехол - в 200 рублей, флэш-карту - в 150 рублей. Сим-карта ценности для него не представляет. Также пропала банковская карта ПАО Сбербанк на его имя, которая лежала в шкатулке, стоящей на столе в спальне, остаток денежных средств на банковской карте был 59 рублей 32 копейки. Согласно выписке, взятой в банке, снять с карты данную сумму, а также совершить покупки не пытались, то есть деньги похищены не были, сама карта для него ценности не представляет. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества, составил 5 350 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, кредитов он не имеет, помогает малолетней дочери, но совместно с семьей не проживает. Повреждения двери и замка для него ценности не представляют. (т.1 л.д. 196-198, 201-205)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО2 №2 осмотрен 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в частности установлено повреждение остекления окна кухни, хищение мобильного телефона с дивана в спальне. В ходе осмотра изъяты: след руки, обнаруженный на внешней поверхности рамы окна, молоток, обнаруженный возле дома, а также - методом фотосъемки - след подошвенной части обуви возле дома, след воздействия посторонним предметом на поверхности входной двери. (т.1 л.д. 169-170, 171-175)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО35 и с участием потерпевшего ФИО2 №2 указал на 

<

адрес>, откуда он в январе 2024 года совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №2, описав способ проникновения в дом, а также указал место нахождения мобильного телефона в доме до его хищения. (т.2 л.д. 69-72, 73-74)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №2 изъята коробка от телефона марки «ITEL А 48», которая выдана им добровольно. (т.1 л.д. 219-221, 222-223)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от телефона марки «ITEL А 48», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и установлены ее характерные признаки: упаковка, форма, размер, материал, номера IMEI телефона. (т.2 л.д. 32-33, 34-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ молоток, след пальца руки на отрезке ленты скотч, и установлены их характерные признаки, в частности описаны упаковка и внешний вид молотка, его размер, упаковка отрезка ленты со следом руки и его размер. (т.2 л.д. 43-44, 45-47)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с рамы евро-окна дома, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д. 26-29)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Так вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который давал подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего не имеется, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора указанным лицом подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО2 №2 допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступления, проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, описав способ проникновения в дом и место хищения мобильного телефона, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с рамы евро-окна дома, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, оставлен ФИО5, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы, которым установлена принадлежность изъятого на месте преступления следа руки подсудимому ФИО5, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 незаконно проник в жилище ФИО2 №2, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 350 рублей.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 №2, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а поскольку имущество ФИО2 №2 было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО5 из корыстных побуждений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего ФИО2 №2, размер получаемого им дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО5 незаконно, против воли проживающего в нем ФИО2 №2, не имея к тому законных оснований, с целью совершения хищения, через окно проник в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, который в силу примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 При этом умысел на хищение имущества из жилого дома у подсудимого возник до проникновения в этот дом. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

6) Подсудимый ФИО5 вину по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО10, который проживает по адресу 

<

адрес>. У него есть знакомая ФИО13 ФИО23, которая дала ему в пользование свою карту ПАО Сбербанк, к которой через приложение подключен мобильный банк. В конце января 2024 года около 18 часов он ехал на автомобиле ФИО4 по 

<

адрес>. В бардачке автомобиля лежали банкноты «Банка приколов». Около дома по адресу 

<

адрес> он увидел ФИО16 и решил похитить его деньги. Он остановил автомобиль около дома ФИО16, позвал его в автомобиль. ФИО16 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он предложил ФИО16 перечислить 20 000 рублей на счет девушки, а он ему за это отдаст наличные деньги. ФИО16 согласился, позвонил своей дочери и попросил её перевести деньги на карту по номеру телефона. Он продиктовал номер телефона ФИО44, ФИО16 передал его дочери. ФИО16 показал ему экран своего телефона, на котором был чек на сумму 20 000 рублей. Он открыл бардачок, посчитал при ФИО16 банкноты банка приколов и отдал ему 4 банкноты банка приколов номиналом по 5 000 рублей. ФИО16 забрал банкноты, вышел из автомобиля. Он поехал на ж/д вокзал 

<

адрес>, где через банкомат ПАО Сбербанк снял деньги в сумме 20 000 рублей, потратив их на свои нужды. О том, что он похитил деньги ФИО23 не знала. Карту он выбросил. В содеянном он раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме. (т.4 л.д. 70-73, т.5 л.д. 217-220, 228-230, т.6 л.д. 1-5)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО10, ФИО1 ФИО11 №5, ФИО11 №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО2 ФИО10 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома в 

<

адрес>. К дому подъехал автомобиль, из которого вышел его знакомый ФИО5 и попросил ему помочь, а именно перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей на номер телефона. У ФИО48 были какие-то личные проблемы, и как тот ему пояснил, ему надо срочно перевести деньги. Также ФИО48 сказал, что отдаст наличными 20 000 рублей после перевода. Он согласился, после чего он и ФИО48 сели в автомобиль, он позвонил своей дочери ФИО11 №5 и попросил её перевести 20 000 рублей на номер телефона, который продиктовал ему ФИО48, так как он не умеет пользоваться приложением «Сбербанк онлайн» и указанной суммы у него не было. Когда произошёл перевод денежных средств, то ФИО48 передал ему денежные средства, а он ему показал чек перевода, который ему прислала дочь, после этого вышел из автомобиля, и ФИО48 уехал. Сразу он не стал осматривать денежные средства и их пересчитывать, а когда прошёл в дом, то увидел, что деньги не настоящие, а являются билетами банка приколов, которых было 5 купюр номиналом по 5 000 рублей. Он понял, что ФИО48 его обманул и сообщил о данном факте в отдел полиции. Кроме того, он звонил ФИО48, который долго не брал трубку, после взял и сказал, что деньги вернёт, но так и не верн

<

адрес> приезду сотрудников полиции у него были изъяты банкноты билетов банка приколов. Обманными действиями ему был причинён материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для него является значительным, так как пенсия у него составляет около 7 800 рублей, совместно с супругой 16 000 рублей, также он подрабатывает. Денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежат ему, а не дочери, так как ранее денежные средства он переводил дочери на время, для личных нужд и указанную сумму та должна была ему вернуть. Просит признать его гражданским истцом на сумму причинённого ущерба. (т.4 л.д. 4-8)

ФИО1 ФИО11 №5 пояснила, что в 

<

адрес> проживает ее отец ФИО46 ФИО2 №6 совместно с ее мамой. В конце января 2024 года в вечернее время ей позвонил отец, который попросил перевести 20 000 рублей по номеру телефона, который тот ей продиктовал, посредством Сбербанк онлайн. В связи с тем, что у неё имелись денежные средства отца, то она сначала зачислила денежные средства себе на счет, после перевела 20 000 рублей со своего счета по номеру телефона, указанному отцом, на номер счета неизвестного ей лица. Впоследствии она узнала от отца, что его попросили помочь, но обманули, а именно ему отдали денежные средства, которые являются билетами банка приколов, взамен настоящих купюр, то есть ему должны были отдать наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей, а тот должен был перевести на номер телефона указанную сумму в связи с тем, что человеку нужны были срочно наличные денежные средства. При этом отец попросил перевести деньги её, что она и сделала. Кому именно был перевод, она не знает. Денежные средства в сумме 20 000 рублей принадлежат отцу. (т.4 л.д. 15-18)

ФИО1 ФИО11 №6 пояснила, что в январе 2024 года к ней обратился ее знакомый ФИО5, который сказал, что ей на карту пришли принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, и указанную сумму ему надо снять. При этом ФИО5 пояснил, что перевод был осуществлён по ее номеру телефона, к которому была привязана ее карта. Далее ФИО5 попросил у нее в пользование на время ее карту, для того чтобы снять указанную сумму денежных средств. Каким образом поступили денежные средства на ее карту и за что, ей не известно, ФИО5 ей не рассказывал. Она отдала ему свою карту ПАО Сбербанк, ФИО48 уехал, через некоторое время ей пришло на телефон сообщение, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были сняты с ее карты, то есть указанная сумма принадлежала не ей. Лишних денежных средств ФИО5 с ее карты не снимал, то есть ее личные денежные средства с карты похищены не были. После данного случая карту ей ФИО5 не вернул, в связи она ее заблокировала. (т.4 л.д. 27-30)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО10 осмотрена 

<

адрес>, где у ФИО10 изъяты выданные им добровольно 5 купюр «билетов банка приколов» по 5 000, которые, со слов потерпевшего передал ему ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина (ФИО5). Кроме того, ФИО10 добровольно предоставлен для осмотра мобильный телефон, содержащий информацию о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей по номеру телефона на имя ФИО14 Г. (ФИО33). (т.3 л.д. 235-237, 238-239)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО35 указал на территорию, прилегающую к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в автомобиле передал ФИО10 банкноты банка приколов в обмен на перевод денежных средств на счет карты ФИО44 (ФИО11 №6), находящейся в его пользовании; указал на банкомат, установленный в здании ж/д вокзала, расположенного по 

<

адрес>, где он совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета указанной карты. (т.4 л.д. 74-77, 78-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пять купюр банка приколов номиналом «5000 дублей», не являющиеся платежным средством, в частности описан их размер, содержащиеся на них надписи; выписка по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО11 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в том числе информацию о переводе со счета карты ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты (время московское) денежных средств в сумме 20 000 рублей; выписка по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО11 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в том числе информацию о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты (время московское) денежных средств в сумме 20 000 рублей от ФИО11 №5, а также информацию о выдаче наличных в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут (время московское). (т.4 л.д. 51-52, 53-56)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО10, ФИО1 ФИО11 №5, ФИО11 №6, которые давали подробные, последовательные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и ФИО1 не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО10, ФИО1 ФИО11 №5 и ФИО11 №6 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО10, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – билетов банка приколов и банковских документов, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступления, проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, описав способ и место хищения денежных средств потерпевшего, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Квалифицирующий признак хищения «путем обмана» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО5, преследуя цель завладения денежными средствами потерпевшего ФИО10, введя его в заблуждение относительно подлинности купюр, обманул его и посредством перевода денежных средств с использованием приложения ПАО Сбербанк обменял сувенирные купюры на принадлежащие ФИО10 настоящие денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Способ и механизм совершения преступления свидетельствует об умышленности действий подсудимого ФИО5, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал причинения потерпевшему ущерба, преследуя корыстную цель.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего ФИО10, размер получаемой им пенсии, состав и доход его семьи, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

7) Подсудимый ФИО5 вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что в начале февраля 2024 года, возможно, 05 февраля около 15 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО11 №2, который проживает 

<

адрес>. В гостях у ФИО11 №2 также находился мужчина по имени ФИО21. Они все вместе употребляли спиртные напитки. ФИО21 очень сильно опьянел. Жена ФИО11 №2 попросила его отвести ФИО21 домой. Он согласился и отвел ФИО21 к нему в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. В квартире ФИО21 они выпили спиртное, после чего тот уснул на диване в зальной комнате. Около 23 часов он решил похитить в квартире ФИО21 какое-либо имущество. Он подошел к шкафу, где на полке увидел шкатулку цвета, открыл ее и увидел тонкую цепочку плетением кольцами и два обручальных кольца. Он взял из шкатулки кольца и цепочку, положил в карман своей одежды. Затем он открыл дверцу шкафа и увидел телефон «Honor», который взял с полки и положил в карман своей одежды. На полке шкафа он увидел деньги купюрами по 1 000 рублей, в общей сложности было 8 000 рублей, которые он положил в карман своей одежды. Он подошел к дивану, на котором спал ФИО21. На шее у ФИО21 была цепочка с крестом. Он расстегнул замок цепочки, висевшей на шее ФИО21, снял цепочку с крестом и положил их в карман своей одежды. На диване около ФИО21 он увидел мобильный телефон кнопочный, который взял и тоже положил в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры ФИО21. Деньги он потратил на свои нужды. Золотые изделия он продал в ломбарде в 

<

адрес> за 48 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Мобильный телефон он выкинул на пересечении 

<

адрес>. (т.2 л.д. 210-213, т.5 л.д. 228-230, т.6 л.д. 1-5)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2 №4, ФИО1 ФИО11 №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО11 №2, с которым распивал спиртные напитки у него дома по 

<

адрес>. В связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он пошёл домой, кто его провожал и сколько было времени, не помнит. На следующий день около 10 часов он проснулся, в квартире находился один. Входные двери в квартиру были не заперты, он не обнаружил принадлежащего ему имущества: золотой цепочки 585 пробы с литым плетением, длиной около 60 см, которая находилась у него на шее, оценивает ее в 100 000 рублей, золотого креста 585 пробы с распятием, весом около 2 грамм, крестик висел на цепочке, которая была у него на шее, он оценивает крест в 20 000 рублей; мобильный телефон марки «OLMIO C 18» кнопочный, с сим-картой компании МТС, который лежал на нижней полке на горке в зальной комнате, телефон оценивает в 2 000 рублей, золотой цепочки 585 пробы, которая лежала в шкатулке полке мебельной горки, стоящей в зальной комнате, оценивает ее в 25 000 рублей, 2 золотых обручальных кольца размером примерно 20 и 21, которые лежали в той же шкатулке, оценивает их в 15 000 рублей каждое, золотого перстня (печатки) 585 пробы, размером 21, из той же шкатулки, который он оценивает в 30 000 рублей, золотого мужского браслета 585 пробы, который он оценивает в 15 000 рублей, телефона марки HONOR 20, в рабочем состоянии, который лежал на верхней полке шкафа, стоящего в зальной комнате, оценивает его в 20 000 рублей, денежных средств в сумме 7 000 рублей, купюрами вроде бы номиналом по 1 000 рублей, которые лежали на полке мебельной горки, стоящей в зальной комнате, денежных средств в сумме 1 000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, которые лежали в кошельке на верхней полке в шкафа в зальной комнате, при этом кошелёк не пропал. Ущерб ему был причинён на общую сумму 250 000 рублей, для него является значительным, так как заработная плата у него в месяц около 100 000 рублей, по факту он получал около 180 000 рублей. Кредитов он не имеет, за квартиру оплачивает около 4 000 рублей. У супруги доход около 60 000 рублей, также у неё имеется кредит. Впоследствии он узнал, что его провожал неизвестный, он был не против, чтобы указанный гражданин его завел в квартиру и прошёл в неё, но похищать имущество он никому не разрешал. Как у него похищали имущество, он не видел, потому что был сильно пьян и спал. (т.2 л.д. 127-137)

ФИО1 ФИО11 №2 пояснил, что он проживает по 

<

адрес> пгт. Архара. В феврале 2024 года, число точно не помнит, у него в гостях находился знакомый ФИО2 №4, с которым он распивал спиртные напитки, также в гости пришёл знакомый ФИО5. В ходе распития в ночное время ФИО2 №4 сильно опьянел, и его пошёл провожать домой ФИО5. (т.2 л.д. 127-132)

Судом исследованы письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО2 №4 осмотрена 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, со слов потерпевшего установлены места хищения, принадлежащего ему имущества – ювелирных изделий, мобильных телефонов, денежных средств. В ходе осмотра изъята шкатулка, в которой находились ювелирные изделия. (т.2 л.д. 110-112, 113-116)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии защитника – адвоката ФИО35 и с участием потерпевшего ФИО2 №4, находясь в 

<

адрес> пгт. Архара Архаринского муниципального округа, указал места нахождения имущества, похищенного им из указанной квартиры. (т.2 л.д. 214-217, 218-219)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №4 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «OLMIO C 18», которая выдана им добровольно. (т.2 л.д. 142-144, 145-146)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ коробка от телефона марки «OLMIO C 18» и установлены ее характерные признаки: упаковка, форма, материал, цвет, а также указаны номера IMEI телефона. (т.2 л.д. 184-185, 186-187)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ шкатулка и установлены ее характерные признаки: упаковка, форма, материал, цвет. (т.2 л.д. 192-193, 194-195)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Объективность показаний подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2 №4, ФИО1 ФИО11 №2, которые давали подробные, последовательные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимого. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в показаниях потерпевшего и ФИО1 не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и ФИО1 обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО2 №4 и ФИО1 ФИО11 №2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – шкатулки, в которой находилось похищенное имущество, проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, указав места хищения имущества ФИО2 №4, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №4, на общую сумму 250 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2 №4, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а поскольку имущество ФИО2 №4 было похищено с целью последующего распоряжения им, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО5 из корыстных побуждений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего ФИО2 №4, состав и доход его семьи, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №4 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

8) Подсудимый ФИО5 вину по факту самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 30 ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ он отбывал срок в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освобождён из исправительного учреждения по решению Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По решению данного суда ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский». Как поднадзорное лицо, он имел ограничения, должен был являться 2 раза в месяц в ОВД по 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы Архаринского муниципального района 

<

адрес>. В январе, феврале 2024 года он совершил серию хищений в 

<

адрес> и Архаринском муниципальном округе. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес> для того, чтобы заключить контракт и уехать в зону СВО. Он перестал являться в ОП по Архаринскому МО, самовольно покинул территорию Архаринского муниципального округа 

<

адрес>. Он осознанно не предупредил инспектора по административному надзору ОП по Архаринскому МО о своем выезде за пределы Архаринского муниципального округа. Он понимал, что нарушил ограничения, наложенные на него судом, но ему было все равно. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д. 85-87, т.6 л.д. 1-5)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний допрошенной в качестве ФИО1 инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» ФИО11 №8, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, по прибытии в пгт. Архара был поставлен на учёт, как лицо, в отношении которого решением Советско-Гаванского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы Архаринского муниципального района 

<

адрес>. Начальником МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено заключение о заведении дела административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в ОП по Архаринскому м.о. МО МВД России «Бурейский», где в отношении него заведено дело административного надзора, вынесено предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными судом, в частности, обязанностью являться на регистрацию согласно графику поднадзорного лица, также ФИО5 предупрежден, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений на основании заявления МО МВД России «Бурейский» судом могут быть установлены дополнительные ограничения, о последствиях самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, или в случаях неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с ФЗ № ограничений - привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Данное предупреждение ФИО5 прочитал лично и подписал. Согласно графику регистрации поднадзорное лицо ФИО5 должен являться на регистрацию два раза в месяц первый и второй вторник месяца с 09:00 до 12:30, с 14:00 до 17:00 по местному времени в ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», расположенный по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на отметку в ОП по Архаринскому муниципальному округу не явился, о чем было доложено рапортом начальнику, и ФИО48 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ марта ФИО5 был доставлен в ОП по Архаринскому муниципальному округу из 

<

адрес> за совершённые преступления на территории пгт. Архара, при этом пояснил, что на отметки не явился в связи с выездом в 

<

адрес>, где проходил военную медицинскую комиссию для заключения контракта и убытия на СВО. При этом о своей неявке ФИО48 ее не уведомил, осознано уклонился от отметки. (т.5 л.д. 69-73)

Кроме того, судом исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств:

- копия приговора Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 1 ст. 167, ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. (т.5 л.д. 42-53)

- копия решения Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 8 лет после отбытия наказания, со следующими ограничениями: обязан является в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы Архаринского муниципального округа 

<

адрес>. (т.5 л.д. 54-55)

- копия справки об освобождении, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. (т.5 л.д. 56)

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО5 обязан является в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещен выезд за пределы Архаринского муниципального округа 

<

адрес>. (т.5 л.д. 57)

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО5 обязан являться в ОВД по месту жительства, пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещен выезд за пределы Архаринского муниципального округа 

<

адрес>. (т.5 л.д. 59)

- копия предупреждения, согласно которому ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (т.5 л.д. 58)

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 не явился согласно графику в ОП по 

<

адрес> для регистрации, чем нарушил ограничения, возложенные судом. (т. 5 л.д. 62)

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 не явился согласно графику в ОП по 

<

адрес> для регистрации, чем нарушил ограничения, возложенные судом. (т.5 л.д. 64)

- копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 не явился согласно графику в ОП по 

<

адрес> для регистрации, чем нарушил ограничения, возложенные судом. (т.5 л.д. 63)

- копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заведено КНД по розыску лица. (т.5 л.д. 65-66)

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что последний не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на отметку, покинув место жительства в 

<

адрес>. (т.5 л.д. 40)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны и непротиворечивы. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО5 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями ФИО1 ФИО11 №8, которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО5 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Исследованными доказательствами подтверждается обоснованность установления административного надзора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Срок административного надзора на период совершения преступления не истек. 

ФИО5 нарушил ограничения, установленные указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил уполномоченных должностных лиц ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», осуществляющих административный надзор, о перемене своего места жительства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отметку в правоохранительные органы по месту жительства не явился, выехав за пределы Архаринского муниципального округа 

<

адрес>, то есть самовольно оставил избранное им место жительства. 

Деяние совершено подсудимым в целях уклонения от административного надзора, на что указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО5 препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением, установленных ему судом административных ограничений. 

Сведений об уважительных причинах неявки ФИО5 в орган внутренних дел по месту жительства, выезда за пределы муниципального округа, указанного им в качестве места жительства при постановке на учет в органе внутренних дел, которые препятствовали исполнению указанных ограничений, у суда не имеется. 

Характер совершенных ФИО5 действий свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, имея целью уклонение от административного надзора. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного следствия поведение подсудимых ФИО5 и ФИО4 не вызвало сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, активно защищались, в связи с чем суд считает, что они должны были и могли правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

На основании изложенного и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО5 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действиями подсудимого ФИО5 совершены преступления, которые на основании ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по каждому эпизоду преступного деяния в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал в проведении проверочного следственного действия – проверки показаний на месте (кроме эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3 - объяснение ФИО5 (т.3 л.д. 90), как явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Золотая осень» - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; 

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 - объяснение ФИО5 (т.3 л.д. 92), как явку с повинной;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5 - объяснение ФИО5 (т.3 л.д. 89), как явку с повинной;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2 - объяснение ФИО5 (т.1 л.д. 187), как явку с повинной;

- по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10 - объяснение ФИО5 (т.3 л.д. 245), как явку с повинной;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4 - объяснение ФИО5 (т.3 л.д. 91), как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил указанные умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО5 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО5 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости не только по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая обусловила установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект этого преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но и по приговорам Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений различных категории, в том числе тяжких, соответственно, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5, ФИО2 №2), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку данные тяжкие преступления совершены ФИО5, который приговорами Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО5 более строгого наказания по каждому эпизоду совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому эпизоду совершенного преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, а также умышленных преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил все преступления в короткий промежуток времени (в январе – марте 2024 года) в период непогашенных судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его семейное (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет) и имущественное (не трудоустроен) положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений различной категории тяжести, в том числе тяжких, и считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду совершенного преступления - в виде лишения свободы, так как полагает, что при назначении данного вида наказания в полной мере будут достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Кроме того, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не имеется, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе.

Определяя размер наказания ФИО5 по каждому эпизоду совершенного преступления, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

По эпизодам преступлений, совершенных в соучастии (п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ), суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО5 по каждому эпизоду преступления может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО5 с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку два из восьми преступлений, совершенных ФИО5, входящих в совокупность, относятся к тяжким преступлениям.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступление не только небольшой и средней тяжести, но и тяжкие преступления, при этом ранее судим, то есть не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление. Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

В связи с указанным положением отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Действиями подсудимого ФИО4 совершены преступления, которые на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категории преступлений на менее тяжкие. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, добровольно участвовал в проведении проверочного следственного действия – проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 ни по одному эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства врио начальника ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания – положительно, по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, а также возраст, семейное (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет) и имущественное (не трудоустроен) положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО4, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, - в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа существенно отразится на его материальном положении.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным будет назначение наказания по каждому эпизоду совершенного преступления в виде обязательных работ, поскольку таким образом будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

По обоим эпизодам преступлений, совершенных в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО4 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как преступления, совершенные ФИО4, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести.

Заявленные по делу гражданские иски: потерпевшим ФИО29П. на сумму 177 040 рублей, представителем потерпевшего ООО «Золотая осень» ФИО2 №7 на сумму 173 860 рублей подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО4 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на основании ст.1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявленные по делу гражданские иски: потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 10 000 рублей, потерпевшей ФИО2 №5 на сумму 9 000 рублей, потерпевшим ФИО2 №2 на сумму 5 350 рублей, потерпевшим ФИО10 на сумму 20 000 рублей, потерпевшим ФИО2 №4 на сумму 250 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО5 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: топор, тросовый замок, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №3, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №3; коробку от телефона «ITEL А 48», молоток, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2; след руки на ленте скотч, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; коробку от телефона марки «OLMIO C 18», переданную на хранение потерпевшему ФИО2 №4, считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4; шкатулка, хранящаяся в камере хранения ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4; коробку от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 14», переданную на хранение потерпевшему ФИО2 №1, считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; коробку от телефона марки «REALME C 30», замок, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №5, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №5; шестигранный лом, хранящийся в камере хранения ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО2 №5; 5 купюр номиналом 5 тысяч дублей, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле; выписка по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО11 №5, выписка по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО11 №6, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 177 040 (сто семьдесят семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Золотая осень» в счет возмещения причиненного материального ущерба 173 860 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО46 ФИО2 №6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: топор, тросовый замок, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №3, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №3; коробку от телефона «ITEL А 48», молоток, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2; след руки на ленте скотч, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; коробку от телефона марки «OLMIO C 18», переданную на хранение потерпевшему ФИО2 №4, считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4; шкатулку, хранящуюся в камере хранения ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №4; коробку от телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 14», переданную на хранение потерпевшему ФИО2 №1, считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; коробку от телефона марки «REALME C 30», замок, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №5, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 №5; шестигранный лом, хранящийся в камере хранения ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский», передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 №5; 5 купюр номиналом 5 тысяч дублей, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; выписку по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО11 №5, выписку по счету карты ПАО Сбербанк на имя ФИО11 №6, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённых или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от защитников.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова