Дело №12-163/2021

УИД 92RS0003-01-2021-000030-55

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

с участием защитника Нагорной Е.В.,

представителя органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Нагорной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Нагорная Е.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Вменяемое ФИО2 административное правонарушение является длящимся, при этом днём обнаружения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 25.09.2020 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, составляющий 2 месяца, истек 25.11.2020 г. Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 26.11.2020 г., а оспариваемое постановление о назначении административного наказания № вынесено 11.12.2020 г., то ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

Настоящая жалоба подана защитником ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Нагорная Е.В. доводы своей жалобы поддержала и просила её удовлетворить, утверждая, что на момент вынесения постановления истёк срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представитель органа, вынесшего постановление – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО4 законным и обоснованным. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования составляет один год. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Описанное в протоколе административное правонарушение, которое вменяется в вину ФИО2, является длящимся и, как следует из материалов дела, было выявлено 25 сентября 2020 года в ходе административного обследования объекта земельных отношений № 181 от 28 сентября 2020 года, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении. Из данного акта следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» возведён объект капитального строительства с вывесками «Магазин Чебуречная Аптека Номера» и «Чебуречная кафе-терраса», в результате чего усматриваются признаки нарушения ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 25 сентября 2020 года и не истек на день вынесения постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы защитника Нагорной Е.В. об истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Нагорной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополь по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Нагорной Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк