Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 300000 рублей. Просит данное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по почте выслана в суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, т.к. оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Шатковском районе Нижегородской области транспортным средством управлял А... на основании договора о совместной деятельности, акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, оплаты по договору. В течение всего времени эксплуатации высота бортов не уменьшалась и не увеличивалась. Высота перевозимого груза не превышала высоты бортов автомобиля натянутых тентом и составляет не более 400 см.. Следует усомниться в исправности данного технического средства. На других дорогах технические средства фиксации правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ не выявили превышения высоты транспортного средства (400 см.).

В дальнейшем ФИО1 представил дополнительную жалобу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. А... ехал на территории Шатковского района без груза. Системой «ИБС ВИМ» не были учтены погодные условия или погрешность прибора, которая составляет 3,5 см. на 1 метр высоты. На 4 метра допустимая погрешность прибора составляет 3,5 х 4 = 14 см.. С учетом неровности дорожного покрытия, работы системы амортизации автомобиля, колебаний тента от потока ветра сводят к нулю нарушение допустимой высоты транспортного средства. Габарит автомобиля во время фиксации (в том числе полуприцеп «Тонар») составлял 400 см., что соответствует предельно допустимой общей высоте.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

ДД.ММ.ГГГГ. (в день рассмотрения жалобы) от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника Б... в Калужском районном суде и невозможностью представить подлинники документов. 

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклоняется за необоснованностью, заявитель ФИО1 о дате судебного заседания был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. телефонограммой и ДД.ММ.ГГГГ. судебным извещением с копией определения, при этом имел реальную возможность представить все необходимые документы к дате судебного заседания, а также заключить соответствующий договор об оказании юридических услуг с защитником (адвокатом). Доказательств, что ФИО1 заключил договор с Б..., материалы дела не содержат, доверенность или ордер отсутствуют. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 415 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400см., (расхождение +15см.) 

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения автомобиля заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 мин. составила 59 км в час, автомобиль в составе автопоезда, количество осей - 4, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 415 см., при предельно допустимой общей высоте 400 см., (превышение + 15 см.).

Отсутствие у заявителя специального разрешения подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ФИО1.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ, было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение, и правильно квалифицировал его действия, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи - штраф в сумме 300 тысяч рублей. 

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и водителем А..., срок действия которого - с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.1 договора ФИО1 обязуется заправлять, приобретать запасные части на свои средства и предоставлять место для стоянки автомобиля водителю.

Обязанности водителя установлены в п.2 договора (всего 8 подпунктов), в том числе доставлять грузы, принять на себя полную материальную ответственность за сохранность грузов при перевозке, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять рейсы согласно путевым листам, выдаваемым ФИО1.

Пунктом 3 договора установлено, что за выполненную работу ФИО1 выплачивает водителю ежемесячно 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортных средств - автомашины 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии в 

<

адрес>.

В суд также представлены ПТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, документы о семейном и имущественном положении заявителя, товарно-транспортные документы.

Эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя. Указанный договор о совместной деятельности не содержит запрета на использование транспортного средства собственником ФИО1 в период срока действия этого соглашения (договора). 

Доказательств того, что договор о совместной деятельности был заключен и фактически исполнен, нет. Документы о получении платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлены, хотя договор является возмездной сделкой и оплата должна производиться ежемесячно в размере 15000 рублей. Представлен только один расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ИП ФИО1 А... 15000 рублей. Не указан срок (период времени) за который выданы указанные денежные средства.

При этом суд отмечает, что в договоре ОСАГО на транспортное средство, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. страхователем и собственником транспортного средства указан заявитель ФИО1, который допущен к управлению этой автомашиной, также как и еще три лица - В..., Г... и А....

Самим физическим лицом А... какие-либо документы о наличии договора и его исполнении в суд не представлялись, письменных объяснений и заявлений от этого лица не поступало, сведений, что автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая заявителю зарегистрирована в системе «Платон» по взиманию платы за пользование федеральными дорогами за А... у суда не имеется, напротив достоверно известно о регистрации этой машины в указанной системе с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1. А... индивидуальным предпринимателем не является.

Представленное в суд руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа тентованного 

<

данные изъяты> с рисунками не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с тем, что фактические габаритные размеры тягача 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, на день фиксации правонарушения заявителем не представлены. Указание на рисунке о высоте полуприцепа в 400 см, не является установленной высотой, которая зафиксирована специальным техническим средством. При этом сведения о высоте тягача 

<

данные изъяты> ФИО1 не предъявлены в суд.

Доводы ФИО1 о невозможности управлять автомашиной ДД.ММ.ГГГГ объективного подтверждения не нашли, т.к. представленный заказ-наряд на ремонт автомашины марки 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что ремонт был окончен в 17 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, а правонарушение выявлено более чем через сутки - в 21 час 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в р.

<

адрес>.

Суд также отмечает, что ФИО1 получив постановление ДД.ММ.ГГГГ. не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица, т.е. не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется. Автомашина 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО1 и зарегистрированы в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ.. 

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ему присвоен ИНН № ОГРНИП №. Основной и единственный вид деятельности - код 49.41.2 - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя направлена на извлечение прибыли, в том числе с помощью принадлежащего ему имущества, в данном случае грузового автомобиля и полуприцепа, используемых для перевозки грузов. 

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. автомашина 

<

данные изъяты> не выходила из-под контроля собственника, водитель А... выполнял задание собственника автомашины по перевозке груза, действовал в интересах ФИО1.

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ЦАФАП следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ» в р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ. являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено и доводы жалобы в этой части судом также отклоняются за необоснованностью. Погрешность измерений была учтена при составлении акта, что подтверждается его содержанием.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, с учетом его семейного и имущественного положения,с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев