Дело №

УИД 55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 декабря 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отделению судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково 

<

адрес> пограничная служба ФСБ ФИО7 отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на решение ФИО2 о запрете в пересечении границы РФ в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с истца по заочному решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду полного погашения истцом задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На следующий день, посредством портала госуслуг РФ истцом были получены: уведомление о снятии ограничений на выезд из РФ и постановление об окончании исполнительного производства. Тем не менее, сведения об истце были внесены в списки лиц, выезд которым из РФ временно ограничен. Информация об отмене временного ограничения права на выезд истца поступила в департамент пограничного контроля ФСБ ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вине судебного пристава-исполнителя не смог вылететь из 

<

данные изъяты> для проживания и работы. При этом, неиспользованными остались билеты авиакомпании «

<

данные изъяты>» на имя истца и его сына №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте агрегатора авиабилетов «Trip», по цене за два билета в размере 120769,91 руб. (1323,40 долларов США). Курс доллара США. Установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 91,2573 руб. за 1 доллар США (1323,40 долларов США х 91,2573 руб.=120769,91 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по условиям авиакомпании и общепринятых стандартов авиаперевозок денежные средства за неиспользованные авиабилеты возвращены в размере налога – 15684,26 руб. (180 долларов). Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составил 88,1348 руб. за 1 доллар США (180 долларов США х 88,1348 руб. = 15864,26 руб.). Таким образом, общая стоимость неиспользованных билетов рейсом 

<

данные изъяты> составила 104905,65 руб.: 120769,91 руб. (1323,40 долларов США) – 15864,26 руб. (180 долларов США). Кроме того, истцу для авиаперелета в штат 

<

данные изъяты> потребовалось приобретать билеты рейсом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> авиакомпании «Уральские авиалинии» общей стоимостью 18856,39 руб. за два билета, с оплатой места багажа в размере 2584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном ФИО11 был вынужден воспользоваться услугами отеля АО «Внуковские отели». Стоимость услуг за проживание составила 9835 руб., завтрак – 4000 руб. Далее истец с сыном проживал в 

<

адрес> по договору посуточной аренды 

<

адрес> дня с общей оплатой в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вернуться обратно вместе с сыном в 

<

адрес> рейсом Москва-Омск и приобрести билеты авиакомпании «Уральские авиалинии» общей стоимостью 47134 руб. за два билета, с оплатой места багажа в размере 2200 руб. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава истцу был причинен ущерб в размере 206250, 04 рублей, а именно:

- стоимость неиспользованных билетов рейсом 

<

данные изъяты> в размере 104905,65 рублей;

- стоимость перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 18856,39 рублей, оплата места багажа в размере 2584 рублей;

- стоимость проживания в отеле 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в размере 9835 рублей. завтрак 4000 рублей;

- проживание в 

<

адрес> по договору посуточной аренды квартиры в течение трех дней в размере 15000 рублей, использование услуг Яндекс Такси для следования к месту проживания 1735 рублей;

- стоимость обратного перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 47134 руб., оплата места багажа в размере 2200 рублей.

Помимо этого, незаконное бездействие ответчика ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ему нравственные страдания, не позволило своевременно приступить к трудовой деятельности в США, встретиться с родственниками и друзьями, таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 206250,04 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату перевода документов 4160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. расходы по уплате госпошлины 5262,50 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО6, в мае он получил уведомление о снятии ограничений на выезд из РФ. Иных исполнительных производств в отношении ФИО6 не имелось. Сводное исполнительное производство было прекращено в 

<

данные изъяты> году, судебный приказ был отменен. На дату вылета никакой задолженности у ФИО6 не было вообще. Поэтому считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленная компенсация морального вреда включает и переживания несовершеннолетнего ФИО11, который не смог встретиться с родственниками, сам ФИО6 также переживал из-за невозможности вылета и переживаний сына. Проживание в 

<

адрес> было вынужденным и необходимым для выяснения причин ограничения и разрешения ситуации и приобретения обратных билетов. Истец с сыном ожидали, что ограничение снимут и появится возможность вылета, но ограничение было снято только ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя на личный прием к заместителю начальника отдела ФИО5 Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 по 

<

адрес>, РФ в лице ФИО2 И.А. по доверенности возражала против заявленных требований, просила отказать, представила письменный отзыв на иск. Считает, что вины судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении не имеется, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом материальным ущербом. 

СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по аналогичным доводам. На вопросы суда объяснила, что в ее производство были переданы исполнительные производства в отношении ФИО6 и ею были вынесены два постановления об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6: одно по сводному исполнительному производству, второе по исполнительному производству в отношении ФИО6 После погашения задолженности она отменила ограничение по исполнительному производству в отношении ФИО6, а ограничение по сводному исполнительному производству было отменено ДД.ММ.ГГГГ.года ФИО5. Не оспаривает, что оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд по сводному исполнительному производству не было, так как оно было прекращено в 

<

данные изъяты> году и больше не возобновлялось. Не может объяснить, как по прекращенному исполнительному производству у нее получилось вынести постановление об ограничении выезда в отношении ФИО6 Ранее она ни одним из исполнительных производств не занималась, оба исполнительных производства были ей переданы в 2024 году. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле: ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес>, ФИО4, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> - ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

От третьего лица ФИО4 поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела истец приобрел для себя и для своего сына билеты на рейс Москва-Ташкент, Ташкент-Нью-Йорк в размере 104905,65 руб. (л.д.23, 169)

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково 

<

адрес> пограничная служба ФСБ ФИО7 отказала истцу в вылете, ссылаясь на решение ФИО2 о запрете в пересечении границы РФ в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства, о чем ФИО6 выдано уведомление № 

<

данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном ФИО11 был вынужден воспользоваться услугами отеля 

<

данные изъяты>». Стоимость услуг за проживание составила 9835 руб., завтрак – 4000 руб. Далее истец с сыном проживал в 

<

адрес> по договору посуточной аренды 

<

адрес> дня с общей оплатой в размере 15000 руб., использование услуг 

<

данные изъяты> для следования к месту проживания 1735 руб. (л.д.37-38, 39)

При этом, неиспользованными остались билеты авиакомпании «

<

данные изъяты>» на имя истца и его сына №, 250

<

данные изъяты>. Приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте агрегатора авиабилетов «Trip», по цене за два билета в размере 120769,91 руб. (1323,40 долларов США). Курс доллара США. Установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 91,2573 руб. за 1 доллар США (1323,40 долларов США х 91,2573 руб.=120 769,91 руб.). ДД.ММ.ГГГГ по условиям авиакомпании и общепринятых стандартов авиаперевозок денежные средства за неиспользованные авиабилеты возвращены в размере налога – 15684,26 руб. (180 долларов). Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составил 88,1348 руб. за 1 доллар США (180 долларов США х 88,1348 руб. = 15864,26 руб.). Таким образом, общая стоимость неиспользованных билетов рейсом 

<

данные изъяты> составила 104 905,65 руб.: 120769,91 руб. (1323,40 долларов США) – 15864,26 руб. (180 долларов США).

Кроме того, истцу для авиаперелета в штат 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> потребовалось приобретать билеты рейсом ДД.ММ.ГГГГ Омск-Москва авиакомпании «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 18856,39 руб. за два билета, с оплатой места багажа в размере 2584 руб. (л.д.27, 31, 32-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вернуться обратно вместе с сыном в 

<

адрес> рейсом 

<

данные изъяты> и приобрести билеты авиакомпании «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 47134 руб. за два билета, с оплатой места багажа в размере 2200 руб. (л.д.41-43).

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 206250, 04 руб., размер ущерба достоверно подтверждается представленными истцом документами:

- стоимость неиспользованных билетов рейсом 

<

данные изъяты> в размере 104905,65 рублей;

- стоимость перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 18856,39 рублей, оплата места багажа в размере 2584 рублей;

- стоимость проживания в отеле 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в размере 9835 рублей. завтрак 4000 рублей;

- проживание в 

<

адрес> по договору посуточной аренды квартиры в течение трех дней в размере 15000 рублей, использование услуг Яндекс Такси для следования к месту проживания 1735 рублей;

- стоимость обратного перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 47134 рублей, оплата места багажа в размере 2200 рублей.

В исковом заявлении ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с истца по заочному решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду полного погашения истцом задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На следующий день посредством портала госуслуг РФ истцом были получены: уведомление о снятии ограничений на выезд из РФ и постановление об окончании исполнительного производства. Тем не менее, сведения об истце были внесены в списки лиц, выезд которым из РФ временно ограничен. Информация об отмене временного ограничения права на выезд истца поступила в департамент пограничного контроля ФСБ ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу пограничной службы ФСБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информационное взаимодействие между ФИО2 и ФСБ ФИО7 о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с порядком и сроком обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения органа ФИО2, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФИО2 и ФСБ, утвержденным приказом Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Порядка ФСБ ФИО7 принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника. Право на выезд из РФ ограничено. Сведения о постановлениях о временном ограничении (снятии ограничения) на выезд должника из РФ. В том числе, номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ ФИО7 не обрабатываются. В соответствии с п. 7 Порядка из ФСБ ФИО7 в АИС ФИО2 направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении или снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ ФИО7 информации о применении или снятии временного ограничения должника, в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ ФИО7 из АИС ФИО2 в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФИО2 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ ФИО7 из АИС ФИО2 в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права на выезд из Российской Федерации (идентификатор АИС ФИО2 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска 

<

данные изъяты>) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (идентификатор АИС ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно ответу пограничной службы ФСБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительный запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ ФИО7 из АИС ФИО2 в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФИО2 

<

данные изъяты>) (Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств).

ДД.ММ.ГГГГ годав ФСБ ФИО7 из АИС ФИО2 в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на выезд из РФ (идентификатор АИС ФИО2 

<

данные изъяты>) (Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств).

ДД.ММ.ГГГГ год в ФСБ ФИО7 из АИС ФИО2 в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФИО2 №) (ОСП по Кировскому АО 

<

адрес>).

Из представленного скриншота из программы постановление с идентификатором АИС ФИО2 

<

данные изъяты> (постановление об ограничение выезда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО6 направлено в ФСБ ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО12

Из представленного скриншота из программы постановление с идентификатором АИС ФИО2 

<

данные изъяты> (постановление о снятии ограничений на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО6 направлено в ФСБ ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО3) в отношении ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №-СД на общую сумму 261 406,45 руб. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №(

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору №, сумма долга 127920,63 руб.;

- ИП 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя: ИФНС по КАО 

<

адрес> – взыскание налога, пени, штрафа, сумма долга 3476,54 руб.; 

- 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №(43)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участок № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО «Магнит», задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, сумма долга 209,65 руб.; (судебный приказ вынесен в отношении ФИО13, ФИО14)

- ИП 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ(4) №-ИП (

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании ИД: судебный приказ (4) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 129799,63 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 183273,69 руб.

Из представленного скриншота из программы АИС ФИО2, постановлении об ограничении выезда за пределы РФ исх.№, исх.дата ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО6, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:27, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 18:10:27.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору №, сумма долга 127920,63 руб.;

- 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №а

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя: ИФНС по КАО 

<

адрес> – взыскание налога, пени, штрафа, сумма долга 3476,54 руб.;

- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 55001 на основании ИД: судебный приказ (4) №(

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в пользу взыскателя: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 129799,63 руб.

Ограничения сняты в связи с: остаток задолженности 10000 или менее руб.

Из представленного скриншота из программы АИС ФИО2, постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника исх.№, исх.дата ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО6, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:56, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:19.

На обозрение суда представлено дело мирового судьи №(

<

данные изъяты>

Так по делу № по заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО14 и ФИО6 в размере 127920,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступили возражения по указанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №(

<

данные изъяты>, судебный приказ отозвать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО 

<

адрес> УФИО2 по 

<

адрес> направлен запрос на отзыв исполнительного документа №(

<

данные изъяты>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> следует, что в ОСП определение об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по делу №(

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО14 не поступал.

Из ответа и.о. мирового судьи судебного участка № - мировой судья судебного участка № следует, что реестр отправки копии определения об отмене судебного приказа по делу №(

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен. Расписка о получении также отсутствует.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО15 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ (4) №(

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> в отношении ФИО6, взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», окончено, исполнительный документ возвратить взыскателю.

Как следует из материалов дела повторно взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к мировому судье не обращался, иного в материалы дела не представлено. 

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (которым был ограничен выезд ФИО6 из РФ) два раза указано взыскание по исполнительному документу №/(

<

данные изъяты> а именно 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ИП 

<

данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым указан ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП №-ИП до отмены заочного решения), возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировском районном суде 

<

адрес> на основании решения по делу № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164224,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств сумма в размере 164224,67 руб. взыскана в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскана сумма 11495,72 руб. на счет УФК по 

<

адрес> (ФИО8 по 

<

адрес>), 41243,75 руб. (по ИП №-ИП) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», общая сумма взыскания составила 205468,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО16, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 

<

данные изъяты> отменено, возобновлено производство 

<

данные изъяты>, присвоен новый №-ИП, основания для возобновления не указаны. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО6, взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку установлено, что должник исполнил требования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Также представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Объединены ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6, и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО17, присвоен номер №-СД.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП в отношении ФИО6 окончено.

Из представленных документов суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (на основании судебного приказа №(42)/2019, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, ФС № по делу №), задолженность по указанному кредитному договору была полностью оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 был введены ограничительные меры на выезд ДД.ММ.ГГГГ, а затем ограничения в отношении ФИО6 сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были введены ДД.ММ.ГГГГ ограничительные меры для ФИО6, объединено на основании исполнительных производств (ИП 

<

данные изъяты> и №-ИП), возбужденных на основании исполнительного документа судебный приказ №(42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Более того, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого выносился судебный приказ, а после отмены, судебные акты Кировского районного суда 

<

адрес>), ФИО6 исполнена в полном объеме, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.49).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8 по 

<

адрес> выносились постановления об ограничении выезда ФИО6 на основании ИП №-ИП (окончено ДД.ММ.ГГГГ) и №-СД (входящее в него исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено 

<

данные изъяты>.). Отметок об изменении в указанные исполнительные производства, как следует из документов, не вносили судебными приставами-исполнителями, в рамках ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения выезда ФИО6 на дату его вылета не имелось.

Согласно ч.1. ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 100 и Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 157 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО2 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО7 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9). 

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (п. 1.1 ч. 1).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6).

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В части 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Право истца на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, соответственно, нарушение данного права предполагает нарушение соответствующих личных неимущественных прав истца. И в случае незаконного ограничения органами государственной власти данного права причинение морального вреда предполагается. 

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслеживающих внимания обстоятельств.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание сам факт ограничения личных неимущественных прав истца, длительность нарушения ограничения личного неимущественного права истца, установленный факт нарушения имущественного права истца, учитывает и имеющиеся данные о личности истца, который не являлся лицом по исполнительному производству, на основании которого были применены ограничительные меры, погасив имеющуюся задолженность, был вынужден выяснять обстоятельства его незаконного ограничения на выезд приставом-исполнителем.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие невозможность вылета истца и его сына к месту проживания и работы, заявившим о причинении ему указанными незаконными действиями нравственных страданий, нарушении его планов, приводит суд к выводу о том, что истец вправе ставить перед судом вопрос о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец добросовестно, заблаговременно до вылета погасил всю имеющуюся задолженность, учитывая, что оснований для вынесения второго постановления об ограничении выезда не было вообще, а также то, что компенсация морального вреда заявлена с учетом переживаний несовершеннолетнего ФИО11, который испытал разочарование от запланированной и желанной поездки и встречи с родственниками, принимая во внимание переживания истца ФИО6, который не смог своевременно вылететь и приступить к трудовой деятельности, суд считает разумным частично удовлетворить в указанной части исковые требования, определив разумный и справедливый размер компенсации морального вреда - 20000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7 за счет казны Российской Федерации.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7 за счет казны Российской Федерации. Отделение судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком по делу. На Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> действующим законодательством не возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданам в результате незаконных действий пристава-исполнителя. В отношении данных ответчиков иск удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Установлено, что истец понес убытки в связи с несостоявшейся поездкой за пределы Российской Федерации по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и сам перед вылетом не проверил сведения о возможных возбужденных исполнительных производствах на официальном сайте УФИО2 по 

<

адрес>, так как сайт является общедоступным. Истец, не имея вообще никаких задолженностей ни перед кем и не должен был проявлять такую осмотрительность перед вылетом к месту отдыха. Кроме того, как следует из объяснений представителя, из общедоступных сведений сайта УФИО2 по 

<

адрес> и невозможно было установить факт наличия исполнительного производства в отношении истца, все имеющиеся задолженности истцом были погашены задолго до вылета. 

При соблюдении же приставом-исполнителем установленного порядка и требований законодательства при ведении исполнительного производства, обычной внимательности и осмотрительности при принятии постановления, убытки бы для истца не наступили, стороной ответчика не доказано, что пристав-исполнитель действовал законно при принятии постановления об ограничении на выезд в отношении истца, что влечет обоснованность заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу. 

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что истцом (для него и его сына). были приобретены авиабилеты для следования к месту работы и месту жительства. Вследствие несостоявшегося вылета истца за границу Российской Федерации, незаконных действий по ограничению выезда истца, его выезд не состоялся, в связи с чем, взысканию подлежат убытки в заявленном истцом размере.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности заявленного размера материального ущерба, как необоснованные. Представленные истцом в материалы дела доказательства, полностью согласуются с материалами дела, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, доказательства, представленные стороной истца никак не опровергнуты ответчиком.

При этом, истцом добросовестно предпринимались действия по возврату денежных средств за авиабилеты, авиаперевозчиком возврат только в размере налога - 15864,26 руб. 

Согласно представленным истцом платежным документам размер убытков для истца составляет 206250,04 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании понесенных судебных расходов: расходы на оплату перевода документов 4160 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. расходы по уплате госпошлины 5262,50 руб., расходы на оплату почтовых отправлений, суд приходит к следующему. 

Для защиты и восстановления своих прав ФИО6 обратился в Омскую областную коллегию адвокатов, к адвокату ФИО18, выдан ордер №.

В обоснование размера услуг представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер, оценка доказательствам дается судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По этой причине к заявлению можно приложить любые имеющиеся у заявителя на руках документальные доказательства. А именно: соглашения (договоры) об оказании юридических услуг, акты об оказании таких услуг и о передаче денежных средств за их оказание, а также различные квитанции и другие платежные документы, подтверждающие факт уплаты определенной суммы заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешение названного вопроса, решение по которому вступило в законную силу, производиться судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 40000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельств дела, объем проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, предоставлению доказательств по делу при участии на стадии подготовки дела и во всех судебных заседаниях, учитывает фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, участие во всех судебных заседаниях и их длительность, принимает во внимание категорию гражданского дела и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере – 40000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не находит, так как по делу состоялось 6 судебных заседаний с перерывами, при этом, количество судебных заседаний обусловлено именно длительным предоставлением ответчиком своей позиции по делу и документов, необходимых для установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5262,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 270,32 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и на оплату документов по переводу в размере 4160 рублей, несение которых подтверждено представленными документами (л.д. 22-28).

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суд определяет размер судебных издержек по делу в размере 49692,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО7 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> убытки в размере 206250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 49692 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 82 копейки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.