ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при секретаре Джантоховой Р.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПВА о возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель ФИО9 обратился в суд к ответчику ПВА о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что истцом, в связи с поступившим обращением, проведен осмотр водоохраной зоны 

<

данные изъяты> в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. 

В ходе обследования земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> установлено, что на данных земельных участках собственником ведутся земляные и строительные работы по планировке территории, сооружению фундамента по периметру данных участков и возведению забора, общего для обоих земельных участков.

При производстве данных земляных работ допущено повреждение водооградительного вала, обеспечивающего защиту населения 

<

адрес> от подтопления в период весеннего паводка. По результатам проведенных геодезических измерений выявлено, что протяженность поврежденного участка водооградительного вала в месте производства работ составляет 

<

данные изъяты>, высота вала в связи с его повреждением сократилась на 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам инвентаризации гидротехнических сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>-Пр, данный водооградительный вал протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, р. 

<

данные изъяты>, вдоль садоводческого товарищества «Эра», является бесхозяйным, с назначением сооружения для инженерной защиты населения от негативного воздействия паводковых вод. Комиссионным обследованием специалистов в области безопасности ГТС установлено, что выявленное повреждение гребня вала привело к нарушению целостности его конструкций, что может способствовать его разрушению в период прохождения паводковых вод и подтоплению (затоплению) территории массовой индивидуальной застройки от 6-го до 16-го пер. Березовского 

<

адрес>.

Согласно запрошенным прокуратурой выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данных земельных участков с 

<

дата обезличена> является ответчик ПВА, которым в результате строительных работ в границах землепользования допущено повреждение гидротехнического сооружения и в этой связи снижение уровня его безопасности.

В связи с указанным истец просит суд обязать ответчика ПВА в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении – водооградительном вале, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, вдоль садоводческого товарищества «Эра», посредством проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 

<

данные изъяты> с поднятием гребня вала в месте повреждения на 0,8 м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в районе пересечения 

<

адрес> и 16-го пер. Березовского 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

В судебном заседании старший помощник Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры ЗОА заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица – Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов 

<

адрес> САЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», введенных в действие постановлением Госстроя России от 

<

дата обезличена> 

<

№>, под гидротехническим сооружением понимаются сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек.

Обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, может рассматривается в качестве чрезвычайной ситуации.

При этом под безопасностью гидротехнического сооружения понимается свойство гидротехнического сооружения, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В силу пункта 4.1.3 вышеуказанных СНиП постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные. В силу того, что повреждение или разрушение берегоукрепительного сооружения может привести к затоплению и подтоплению защищаемой территории, данные ГТС относятся к основным гидротехническим сооружениям.

В соответствии с СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция» СНиП 2.06.15-85, обвалование, то есть ограждение дамбами определенной площади или береговой линии для защиты территории от затопления, относится к объектам инженерной защиты, поскольку обеспечивают защиту народнохозяйственных объектов, населенных пунктов, сельскохозяйственных земель и природных ландшафтов от затопления и подтопления.

Статьей 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности. Физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРП, ответчик ПВА является собственником земельных участков площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на берегу 

<

данные изъяты>, с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

По результатам обследования территории указанных земельных участков установлено, что на данных земельных участках собственником ведутся земляные и строительные работы по планировке территории, сооружению фундамента по периметру данных участков и возведению забора, общего для обоих земельных участков.

Прокуратурой установлено, что при производстве данных земляных работ допущено повреждение водооградительного вала, обеспечивающего защиту населения 

<

адрес> от подтопления в период весеннего паводка. По результатам проведенных геодезических измерений выявлено, что протяженность поврежденного участка водооградительного вала в месте производства работ составляет 

<

данные изъяты>, высота вала в связи с его повреждением сократилась на 0,8 метров.

Комиссионным обследованием специалистов в области безопасности ГТС установлено, что выявленное повреждение гребня вала привело к нарушению целостности его конструкций, что может способствовать его разрушению в период прохождения паводковых вод и подтоплению (затоплению) территории массовой индивидуальной застройки от 

<

данные изъяты>.

По факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отношении ПВА был направлен материал проверки для применения мер административного воздействия по ст.7.7 КоАП РФ. 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном- объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд к соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное к причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку неправомерные действия ответчика по повреждению водооградительного вала привели к снижению его безопасности, а также угрозе затопления прилегающего к нему жилого массива, причиненный вред подлежит, возмещению в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 27 м. с отсыпкой гребня вала грунтом в месте повреждения на 0,8 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры к ПВА о возложении обязанности, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры к ПВА о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ПВА в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении – водооградительном вале, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, вдоль садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, посредством проведения мероприятий по восстановлению поврежденного участка вала протяженностью 

<

данные изъяты> с поднятием гребня вала в месте повреждения на 

<

данные изъяты> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПВА в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене заочного решения.

Судья А.Н. Суханбердиева