Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Диевой М.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника - адвоката Амосова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амосова Н.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (1 марта 2019 года освобожден из колонии-поселения по отбытию срока наказания (основного)). В соответствии с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 8 сентября 2020 года, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 22 дня (наказание отбыто 10 ноября 2021 года),

- 14 апреля 2022 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от 2 августа 2022 года, постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 16 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима ((основное) наказание отбыто 21 апреля 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 9 месяцев), 

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Назначено ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 14 апреля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Амосова Н.М., мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 21 августа 2022 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости, а потому чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, его состоянии здоровья и близких родственников. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника и осуществление ухода за ним. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, с заменой на принудительные работы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амосова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин