Дело №

25RS0010-01-2023-006533-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 19 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства, Toyota Prius, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения, и Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория»), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО ГСК «Югория» убытки в размере 50 100 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 50 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства, Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и Nissan Note, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком. 

Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

АО ГСК «Югория» выплатило собственнику транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 страховое возмещение в общем размере 50 100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГ. №).

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило АО ГСК «Югория» убытки в размер 50 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12 апреля 2023 года № 19031, платёжным поручением от 26 апреля 2023 года № 772.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 1 703 рубля, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) 51 803 рубля, из которых: 50 100 рублей – убытки; 1 703 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев