Судья Касимова А.Р. Дело № 22–8138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Чувашской АССР, имеющий среднее образование, пенсионер, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Васильево, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден 

-по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в высказывании угрозы убийством Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показав, что 23 мая 2019 года в течении дня он из дома не выходил, Потерпевший №1 не бил и не угрожал ей убийством, неприязненных отношений к Потерпевший №1 не испытывает. 

В апелляционной жалобе адвокат Порванова О.А., анализируя доказательства, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что нет оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку в течении предварительного следствия и в ходе судебного следствия давал одни и те же показания, не меняя их. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили, что в вечернее время находились дома и на улицу осужденный не выходил. ФИО1 полагает, что потерпевшая оговаривает его из-за личных неприязненных отношений к нему и членам его семьи. Факт того, что потерпевшая оговаривает ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Отмечает, что по делу отсутствуют свидетели, которые бы являлись очевидцами того, что ФИО1 подверг Потерпевший №1 избиению. В материалах дела имеется характеристика от участкового, в которой он характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, указывая, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не трудоустроен, однако в ходе судебного заседания участковый охарактеризовал его с удовлетворительной стороны. Обращает внимание, что первоначально, в ходе дознания в 2019 году потерпевшая не указывала параметры палки, вспомнила их только спустя два года. Кроме того, данная палка не была изъята и признана в качестве вещественного доказательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приведя аналогичные доводы, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшей, указав, что вина материалами дела не доказана, является пенсионером и находится в затруднительном имущественном положении. Считает, что участие представителя в защиту интересов потерпевшей было по инициативе последней, в связи с чем данные расходы взысканию с него не подлежат. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова А.Ф., считая доводы жалобы не убедительными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам. 

Приговор суда в части доказанности вины ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях: 

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 23 мая 2019 года ФИО1 на улице возле своего дома, высказывая угрозы убийством, нанес ей палкой 2 удара по теменной части головы, не менее 2 ударов были нанесены осужденным по левой руке и 1 удар - по правой руке, которыми она пыталась прикрыть голову. Она смогла убежать и вызвать скорую помощь; 

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым 24 мая 2019 года от Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО1 избил ее палкой, угрожая при этом ей убийством. У Потерпевший №1 оказалась сломана правая рука. Свидетель №3 также показала, что осужденный сожительствует с Свидетель №5, которая конфликтует с потерпевшей;

свидетеля ФИО9 (участковый уполномоченный ОМВД по Зеленодольскому району) о том, что по материалу по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя ему пояснила, что ФИО1 бил ее палкой, высказывал угрозы убийством. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью;

эксперта Свидетель №4 о том, что согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом правой локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью. Из объяснения Потерпевший №1 следует, что при нанесении ей побоев она закрывала голову руками. По поводу возможности образования перелома правой локтевой кости может пояснить, что локализация данного перелома не исключает возможности его образовании при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, то есть при нахождении рук в области головы. По механизму образования данного перелома может пояснить, что перелом образовался в результате удара тупым твердым предметом, не исключено образование от действия деревянной палки, как поясняла сама Потерпевший №1 при ее осмотре во время экспертизы.

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей защиты:

Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что проживают совместно с ФИО1, 23 мая 2019 года около 17 часов последний с Свидетель №6 употребили спиртное, около 18 часов все легли спать, из дома не выходили; 

ФИО8 о том, что потерпевшая ему говорила, что осужденный ударил её бревном, также говорила, что она упала с крыши. Считает, что повреждение Потерпевший №1 могла получить при иных обстоятельствах, а не в результате избиения; 

ФИО10 о том, что потерпевшая конфликтует с его соседом ФИО1, каких–либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена также исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 мая 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который высказывал угрозы убийством и нанес ей побои деревянной палкой;

справкой № 315 от 23 мая 2019 года приемного отделения «Зеленодольской ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз «закрытый перелом правой локтевой кости нижней трети с допустимым смещением»;

заключением судебной медицинской экспертизы № 473 от 03 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, и закрытого перелома правой локтевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления - участок местности напротив 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан;

протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 14 июля 2020 года, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства произошедшего, указав, что осужденный устроил в отношении нее скандал, угрожал убийством и нанес ей удары палкой;

протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5, согласно которым Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания и настаивала на них;

Суд всесторонне и полно исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, и правильно оценил их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях Потерпевший №1 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось. При этом потерпевшая, как и свидетели со стороны обвинения, давала показания после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Деревянная палка, которая явилась орудием преступления, не была изъята у ФИО1 непосредственно на месте преступления и не была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако данное обстоятельство не опровергает совокупности других доказательств, представленных суду стороной обвинения, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в содеянном (кроме заключения психофизиологической экспертизы) были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ. Были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в части оценки доказательств (кроме психофизиологической экспертизы) мотивированы и основаны на законе. В судебном решении обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты.

Показания ФИО1, в которых он отрицает свою вину в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данные преступления, и которые, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19 - 20 УПК РФ соблюдены. Обвинительный акт соответствует требованиям статьи 225 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался на заключение психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа в отношении потерпевшей как на доказательство вины осужденного, признав, что данное заключение обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем суд не учел, что использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом (часть 2 статьи 74 УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 17 УПК РФ).

Исходя из положений статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Потерпевший №1 не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, по этим основаниям ссылка на него, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступлений, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанное недопустимое доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на него, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание (отсутствие судимости, пенсионный возраст), и обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в отношении беспомощного лица), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств сторона защиты не привела, отсутствуют они и в материалах дела. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений стаьи 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, им были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением физического вреда здоровью, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда в полной мере соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации судебных расходов потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право воспользоваться услугами представителя.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с осужденного ФИО1 материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных преступлением, в том числе и расходы, понесенные ею на представителя, в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, указав, что оплата услуг ее представителя составила 20 000 рублей. 

Суд в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, взыскал с осужденного ФИО1 20 000 рублей.

Однако судом не учтено, что расходы, связанные с производством по делу, отнесенные к процессуальным издержкам, в соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 компенсации судебных расходов потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины ФИО1 на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 333 от 20 августа 2020 года; 

в части взыскания с ФИО1 компенсации судебных расходов потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей приговор отменить, уголовное дело в названной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: