№

Дело № 2-1633/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием помощника прокурора Малюта Е.И., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Никиван» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств, штрафа,

установил:

16 декабря 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Никиван» о взыскании утраченного заработка за период с 24 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 270 000 рублей, утраченного заработка с 01 сентября 2019 года по дату принятия решения суда, ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума в Сахалинской области, утраченного заработка с даты принятия решения суда по дату фактической трудоспособности истца, ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума в Сахалинской области, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 3 180 рублей 50 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года примерно в 13 часов истец приобрёл у ответчика услугу по прыжкам на батуте в батутном парке «

<

адрес>, стоимостью 500 рублей за себя и свою знакомую. Билет выдан не был. Перед прыжками на батуте инструктор ответчика провел разминку, предупредил о запрете прыжков на одном батуте одновременно более 1 человека, однако подробный инструктаж по пользованию батутом, проведен не был. Во время прыжков инструктор не следил за безопасным использованием посетителями батутов и прыжками на них, не давал рекомендаций, инструктор прыгал на батутах и занимался своими делами. В период оказания услуги с истцом произошел несчастный случай, при исполнении прыжка он получил травму. Сотрудники ответчика первую помощь ему не оказали, скорую помощь не вызвали. Скорую помощь вызвала знакомая истца, по приезду которой он был доставлен в городскую больницу. Там истцу был поставлен диагноз: закрытый скальчатый, фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением.

20 июня 2019 года истцу проведено оперативное лечение Биос правой бедренной кости (Мос стержнем), затем он проходил реабилитацию в санатории РЦ «Аралия». Передвигаться мог при помощи костылей, повторная операция по изъятию МОС стержня запланирована через полтора года, с реабилитацией от 6 месяцев до года.

В результате полученной травмы истец длительное время является нетрудоспособным, передвигается при помощи трости, дата выздоровления не известна. Перенес физические и нравственные страдания. Расходы на лечение истца составили 3 180 рублей 50 копеек.

Кроме того, в результате нетрудоспособности истец утратил заработок в размере 220 000 рублей, который должен был получить по договору подряда от 18 июня 2019 года, заключенному с № на выполнение работ по ремонту кровли гаражей. За неисполнение обязательств по договору в связи с невозможностью оказания услуги по ремонту истцом уплачен второй стороне договора штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец официально не трудоустроен, на учете в отделе соцзащиты не состоит, пособий не получает, осуществлял свою трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, то в период нетрудоспособности не имеет средств к существованию. Учитывая, что нетрудоспособность истца составит около 2-х лет, то начиная с 01 сентября 2019 года и до признания его трудоспособным просит с ответчика взыскать компенсацию утраченного среднего заработка, ежемесячно, равную величине прожиточного минимума Сахалинской области. 

05 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Никиван» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации юридического лица и по месту нахождения батутного центра, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, помощника прокурора Малюта Е.И., полагавшей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не представления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем, либо импортером) в полном объеме, независимо от их вины.

Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 N 81-ст принят и введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей".

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

Пунктом 4.3.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы.

В соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ, занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном и спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ, к прочим факторам риска относятся опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий.

Из материалов дела следует, что ООО «Никиван» зарегистрировано в качестве юридического лица, по 

<

адрес>, основным видом деятельности является зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки. Оказывает услуги по развлечению в батутном парке «

<

адрес>.

20 июня 2019 года примерно в 13 часов ФИО2 приобрел у ответчика – ООО «Никиван» услугу в виде занятия в батутном парке «Шаттл», стоимостью 500 рублей на двоих взрослых человек, и выполнял прыжки на батуте, во время которых получил травму- закрытый двойной, винтообразный, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней третей и на границе средней и нижней третей со смещением отломков.

Сведений об информировании ФИО2 о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринимать в случае получения травмы, ответчиком не представлено.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ООО «Никиван» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуги и получения истцом достоверной информации об услуге.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания услуги, а именно истец не получил достаточную и необходимую информации об услуге, истец не был предупрежден о правилах техники безопасности, приведшей к получению травмы, повлекшей невозможность истцом определенный период времени вести подвижный, активный образ жизни. При этом во время занятий ответчик не обеспечил безопасность истца, позволил проводить занятия самостоятельно в отсутствие инструктора при отсутствии у ФИО2 необходимой подготовки и навыков, медицинский работник также отсутствовал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены судом на основании объяснений истца.

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие события травмирования истца при оказании ему услуги в батутном центре. Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиком объяснения истца опровергнуты не были. 

Доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих об отсутствии состава деликта в данном конкретном случае в отношении ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не опровергнуты сведения, изложенные стороной истца об обстоятельствах причинения травмы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому, ответчик должен быть признан ответственным за возмещение истцу вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что некачественно оказанная услуга, безусловно, повлекла причинение истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), в связи с чем, заявленные требования о взыскании ее денежной компенсации находит обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 15 сентября 2020 года № у ФИО2 при проведении рентгенографии правого бедра в ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 20 июня 2019 года был выявлен закрытый двойной, винтообразный, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости на границе верхней и средней третей и на границе средней и нижней третей со смещением отломков, который мог образоваться в результате ротации (кручения) бедренной кости вокруг своей оси, или вследствие одновременной ротации и изгиба кости, например при падении с высоты выше собственного роста на твердую поверхность на правую ногу с последующей фиксацией правой стопы и продолжающимся движением туловища в какую-либо сторону, либо в результате тангенциального (под углом) значительного по силе травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета в область средней трети правой бедренной кости, в том числе и в срок указанный в установочной части определения, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев до полученной травмы, на дату ее получения и в последующем истец не был трудоустроен, сведений о заработке (доходе) по гражданско-правовым договорам, облагаемом подоходным налогом, в материалы дела не представил.

Согласно договору от 18 июня 2019 года, заключенному между гаражно-строительным кооперативом № и ФИО2, последний обязался выполнить работы по ремонту кровли 17 гаражей в срок с 24 июня 2019 года по 30 августа 2019 года за вознаграждение в размере 298 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания возмещения вреда здоровью по условиям указанного договора на условиях выплаты названного вознаграждения не имеется, так как обязательства по данному соглашению истец не выполнял, к работе не приступал.

Кроме того, в силу изложенных норм права неполученные истцом денежные средства по договору от 18 июня 2019 года не могут быть признаны и взысканы с ответчика как утраченный заработок. Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка за период с 24 июня по 30 августа 2019 года по изложенным в иске основаниям, суд отказывает. 

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 50 000 рублей, которые истец выплатил второй стороне договора от 18 июня 2019 года в качестве штрафа за его расторжение.

Требование истца о взыскании утраченного заработка с 01 сентября 2019 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по дату фактической трудоспособности подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом 20 июня 2019 года ФИО2 получил травму, листок нетрудоспособности не оформлялся в связи с его не трудоустройством. 

Из выписного эпикриза следует, что в период с 20 июня 2019 года по 01 июля 2019 года ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова». Оперативное лечение проведено 20 июня 2019 года. Рекомендации лечебные и трудовые: продолжить реабилитацию в РЦ Аралия с 02 июля 2019 года. Продолжить ЛФК, ФЗТ. Ходьба с опорой на костыли до 3 месяцев с момента операции с дозированной нагрузкой весом тела до 30%. Р-контроль через 1,5месяца с момента операции. ФИО3 Адванс, Терафлекс Адванс, Прадакса.

Согласно амбулаторной карте ФИО2 по 19 сентября 2019 года ему рекомендована ходьба при помощи костылей. На приеме у врача 19 сентября 2019 года ему рекомендована ходьба при помощи трости. 18 октября 2019 года – ходьба при помощи трости. 25 ноября 2019 года – ограничение нагрузок, 20 января 2020 года – выздоровление.

Ответ на вопрос определения возможности возвращения ФИО2 к трудовой деятельности (работе) по состоянию здоровья эксперт в вышеназванном заключении № не дал, поскольку в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит и является прерогативой лечащего врача, который определяет объем и тактику лечения с учетом клинического течения болезни. Эксперт отметил, что согласно данных литературы сращение диафиза бедренной кости в среднем происходит в течение 12-16 недель с момента образования перелома.

Анализируя изложенное, учитывая, что заключение медицинского специалиста о периоде нетрудоспособности ФИО2 в материалы дела не представлено, при этом полное выздоровление истца наступило 20 января 2020 года, суд с учетом записей врача в амбулаторной карте, в выписном эпикризе и в заключении эксперта, полагает возможным сделать вывод об окончании нетрудоспособности истца 19 сентября 2019 года, когда он смог передвигаться без помощи костылей, и за период с 01 сентября 2019 года (как заявлено в иске) по 19 сентября 2019 года определить ему для возмещения утраченный заработок.

Утверждение истца о его нетрудоспособности до настоящего времени доказательствами не подтверждено.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2019 года составляла 11 942 рубля. Таким образом, утраченный заработок составит 7 563 рубля 27 копеек (11942 : 30дн x 19дн).

Истец просит возместить ему расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 3 180 рублей 50 копеек. Согласно кассовому чеку от 01 июля 2019 года им были приобретены: Остеогенон таб, стоимостью 694 рублей 50 копеек, ФИО3 Адванс, стоимостью 674 рублей, Терафлекс Адванс капс, стоимостью 1 812 рублей. Записями в медицинской карте и вышеназванным выписным эпикризом подтверждено назначение истцу лекарственных препаратов только двух из трех, поименованных в кассовом чеке, это ФИО3 Адванс и Терафлекс Адванс. Доказательств назначения врачом препарата Остеогенон в связи с полученной истцом травмой в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств в сумме 2 486 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги, и законные и обоснованные требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 024 рублей 64 копеек = (50000 +7563,27 +2486 +200000 *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу названной нормы права она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 301 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Никиван» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никиван» в пользу ФИО2 убытки в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 563 рублей 27 копеек, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 130 024 рублей 64 копеек. Всего 390 073 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Никиван» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никиван» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 301 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.