РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по договору займа в размере 821 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 410 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12 июля 2013 года он по расписке дал ФИО2 в долг 430 000 рублей под 10% в месяц в срок до 12 июля 2014 года. Данный ответчик должен был уплатить ему 946 000 рублей. Согласно расписке ФИО3 выступает в качестве поручителя. 31 декабря 2017 года ФИО2 уплатил долг в размере 100 000 рублей и 24 августа 2018 года – 25 000 рублей. Требование о добровольном возврате долга в размере 821 000 рублей ответчики не исполнили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял по расписке у ФИО1 в долг денежные средства в размере 430 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц и обязался возвратить долг с процентами в общей сумме 946 000 рублей в августе 2014 года. Данный договор заключен в присутствии ответчика ФИО3, который в распике указал о том, что он ручается за ФИО2

Как следует из объяснений истца, в предусмотренный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно расписке, объяснениям истца и ответчика ФИО3 31 декабря 2017 года в счет исполнения обязательств по указанному договору займа истец получил 100 000 рублей и 24 августа 2018 года – 25 000 рублей.

Исходя из указанного, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа в виде основного долга в размере 430 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 12 июля 2013 года по 12 июля 2014 года в размере 516 000 рублей истек 31 августа 2017 года, следовательно, с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам представителя истца уплата части долга в размере 100 000 рублей и 25 000 рублей не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента уплаты ФИО2 истцу последнего платежа. 

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что уплата части долга ФИО2 имела место после истечения срока исковой давности и сама по себе не свидетельствует о признании долга в целом, у суда не имеется оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по требованию истца.

Ввиду отсутствия признания долга ответчиком в письменной форме по истечении срока исковой давности, течение исковой давности не быть начато заново.

Требование истца в части иска к ФИО3 не может быть удовлетворено, поскольку договор поручительства между ним и истцом заключен не был. Его письменное указание на то, что он ручается за ФИО2, полагая, что последний вернет долг в срок, к заключению такого договора отнести нельзя, поскольку в надлежащей форме данный ответчик не принял на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 его обязательства по договору займа полностью или в части.

Кроме того, если поручительство ФИО3 возникло, оно прекращено на основании ч.6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, если срок поручительства в договоре не указан, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья М.С.Баймишев