Судья Андреев А.Ю. №22-411/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Великолукского района Тимофеева К.В. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый Великолукским районным судом Псковской области:

- 20 июля 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней;

- 22 мая 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 24 октября 2023 года условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

- 28 декабря 2023 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2024 года Себежским районным судом Псковской области ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Алексеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Скрипилева Л.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2024 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора в период с 16 декабря 2024 года по 6 января 2025 года самовольно покинул место своего жительства по адресу: 

<

****>, и проживал за пределами Великолукского района.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2024 года установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора в период с 20 января 2025 года по 2 апреля 2025 года самовольно покинул место своего жительства по адресу: 

<

****>, и проживал за пределами Великолукского района.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Великолукского района Тимофеев К.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает иных правовых последствий рецидива.

Отмечает, что вследствие нарушения судом положений ст.68 УК РФ назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО1 не сообщил, преступления совершены в условиях очевидности, а сам факт признания вины и дачи признательных показаний в силу закона не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений.

С учетом изложенного просит изменить приговор Великолукского районного суда от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1: исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний по делу; исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ; указать о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилив размер назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а также до 7 месяцев лишения свободы – по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наряду с иными обстоятельствами, признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд вышеприведенные положения закона не учел и не мотивировал в приговоре, какую конкретно информацию, ранее не известную правоохранительным органам, предоставил ФИО1, если был задержан сотрудниками полиции в результате розыскных мероприятий и изобличен совокупностью доказательств, подтверждающих факт оставления им избранного места жительства. 

Вопреки выводам суда, сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что влечет усиление назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении суд наличие данного смягчающего обстоятельства учитывал.

Кроме того, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Однако ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует, что свидетельствует о том, что при определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд данные положения не применил.

Допущенное нарушение закона в силу ст.389.15 УПК РФ также является основанием для изменения приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний по делу, а также указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов