Судья: Битиев А.Д. Дело № 22-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., 

с участием прокурора Кузиной Ю.В., 

защитника – адвоката Петрова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Самара от 28.11.2024 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Петрова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Самара от 28.11.2024 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/з «Рассвет» 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На ФИО2 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденной разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 04.07.2024 в Советском районе г.Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, а ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Приведя содержание показаний потерпевшего и свидетелей, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, противоречащих его же показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что выводы заключения медицинской судебной экспертизы от 19.08.2024 свидетельствуют об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений и подтверждают ее доводы о том, что какого-либо насилия она в отношении последнего не применяла. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника о незаконности действий сотрудников в отсутствие демонстрации при проведении обыска поручений о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя, который и должен был проводить обыск. Также ссылается на то, что на поручении о производстве обыска отсутствует резолюция о том, что оно передано для исполнения Потерпевший №1, а также сведения об ознакомлении с поручением Свидетель №2 Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что обыск был начат с того момента, как сотрудники зашли в квартиру без понятых, на что указывают их активные действия, направленные на изъятие у нее и Свидетель №3 сотовых телефонов. Указывает, что неуведомление адвокатов о производстве обыска в ее жилище, появление сотрудников полиции в гражданской одежде без понятых, непредъявление поручений о производстве обыска, в совокупности с агрессивным поведением по изъятию, без какой-либо фиксации и с запретом позвонить адвокату является незаконным. Отмечает, что насилия к сотруднику она не применяла, сопротивления не оказывала, лишь пыталась реализовать свои права, чтобы позвонить адвокату и пригласить его для участия в проведении обыска. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, показала, что находясь по месту с жительства с сыном, открыв дверь, увидела двух мужчин, один из которых представился и сказал, что является сотрудником ФСБ. Второй мужчина стал заталкивать ее в квартиру и выяснять кто находится в квартире. Ей был продемонстрирован лист А4, обозначенный ФИО4 как постановление на обыск, при этом в ее просьбе с ним ознакомиться, ей было отказано. Ей показалось странным отсутствие понятых, она испугалась и сообщила, что ей необходимо позвонить адвокату. ФИО4 схватил ее и попытался забрать телефон, после чего Потерпевший №1 стал ей говорить о том, что она звонить никому не будет. В испуге она отдёрнула руку, попыталась обойти Потерпевший №1, зацепилась за поводок и упала, при этом Потерпевший №1 упал на нее, вскочил и начал кричать. Позднее, когда она выбежала в общий коридор, она почувствовала толчок и упала, на нее сверху упал ФИО4, она почувствовала сильную боль в ноге и не смогла встать. Через некоторое время ей вызвали скорую помощь, она была доставлена в больницу в сопровождении сотрудников полиции, после чего ее доставили в отдел. Ударов она никаких сотрудникам полиции не наносила. 

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО2 позицию, вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, включая:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что трудоустроен в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела экономической безопасности УФСБ по Самарской области и был направлен для оказания помощи при обыске сотрудником полиции на основании поручения следователя и постановления суда. Прибыв по адресу, из квартиры вышла Карасик, которой они представились, предъявили удостоверения и сообщили о наличии постановления о проведении обыска в жилом помещении. Ознакомившись с постановлением, Карасик начала противодействовать проведению следственных действий, кричать, от подписи об ознакомлении с постановлением отказалась, требовала предоставить возможность позвонить адвокату, вела себя агрессивно, ударила его по правой руке и убежала на кухню, где закрылась. Он с сотрудником полиции пытались зайти на кухню, Карасик открыла дверь, оттолкнула его, ударила его ногой по левому колену. В этот момент он находился в коридоре квартиры, недалеко стояла сушилка, об которую Карасик споткнулась и упала, он тоже упал. Затем Карасик выбежала в подъезд, где ее остановил сотрудник полиции. Карасик пожаловалась на боль в ноге. Позднее была вызвана скорая помощь. Он участия в следственных действиях не принимал, так как поехал в больницу, где ему поставили диагноз растяжение связок, врач ему прописал принимать обезболивающее и лечебные процедуры. Какого-либо насилия в отношении подсудимой он не применял, он останавливал ее. Сотовый телефон у Карасик не отнимали, звонить адвокату не запрещали; 

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УМВД России по г.Самаре. На основании постановления суда и поручения следователя он прибыл для проведения обыска в жилом помещении. Когда Карасик выходила из квартиры, он вместе с сотрудником ФСБ (Потерпевший №1) подошли к ней, представились, показали служебные удостоверения, попросили ознакомиться с постановлением суда о проведении обыска. Карасик стала вести себя неадекватно, начала кричать, выталкивать их, нецензурно выражаться, ознакомится с постановлением отказалась, пыталась закрыть дверь, выталкивала ФИО3, кричала, что ей нужно позвонить адвокату, совершала какие-то манипуляции с телефоном. В этот момент Потерпевший №1 начал вести видеосъемку на телефон, подсудимая продолжала толкаться. Он видел, как ФИО3 упал, и на него наступила или упала Карасик, потом она на него оперлась, встала, пыталась убежать и, находясь на лестнице в подъезде, споткнулась и упала. Он помогал встать ФИО3, каких-либо повреждений у него не увидел, но тому было больно наступать на ногу. Затем они помогли встать Карасик, довели ее до лавочки на улице, посадили, вызвали скорую помощь. Затем были приглашены понятые, проведен обыск, обстоятельства которого отражены в протоколе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем, из которых также следует, что сотрудник ФСБ Потерпевший №1 предоставил Карасик на обозрение постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище, после чего та стала вести себя агрессивно, пыталась воспрепятствовать проведению следственного действия, кричала, попыталась вырвать постановление суда из рук сотрудника ФСБ Потерпевший №1, закрыть входную дверь. Потерпевший №1 придержал дверь, попросил Карасик успокоиться, но та снова пыталась их вытолкнуть и не давала пройти внутрь. В то время как Потерпевший №1 стал снимать происходящее на камеру сотового телефона, Карасик стала активно (много раз с силой) отталкивать Потерпевший №1 в сторону, пыталась выбежать из квартиры. Услышав шум, он обернулся и увидел, как Карасик нанесла левой рукой не менее 2 ударов по правой руке Потерпевший №1 Через какое-то время Карасик попыталась убежать в комнату и запереться, взяв с собой сотовый телефон, который подлежал изъятию. Они попыталась открыть дверь, Карасик выбежала и ударила сотрудника ФСБ, который стоял у нее на пути, в грудь плечом, сбив его с ног, после чего нанесла ему правой ногой удар в левую ногу, от чего Потерпевший №1 вскрикнул. Карасик выбежала из квартиры, он побежал за ней, та споткнулась, упала, стала звать на помощь мужчину, который наблюдал за происходящим из подъезда (т.1 л.д.70); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он услышал из подъезда крики женщины о помощи, заглянув в подъезд, увидел потасовку между мужчиной и женщиной. Мужчина кричал, что он сотрудник ФСБ, через минуту он услышал падение. Какого-либо давления со стороны сотрудника на женщину не оказывалось, женщина находилась в шоковом состоянии и в панике, потом он вышел покурить, а когда вернулся в подъезд, то увидел женщину около лестницы, которая звала на помощь, просила вызвать скорую помощь. Затем ему предложили поучаствовать в мероприятии в качестве понятого, после чего, он и еще один сотрудник посадили женщину на лавочку около подъезда. Женщина жаловалась на боль в ноге, была вызвана скорая помощь, один сотрудник остался с ней ожидать приезда скорой помощи, а он прошел в квартиру, где был начат обыск; 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, оказавшую сопротивление, нанесшую ему телесные повреждения при проведении следственных действий (т.1 л.д.8);

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.07.2024, которым разрешено производство обыска по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12);

- служебной характеристикой Управлением ФСБ России по Самарской области, согласно которой Потерпевший №1 проходит военную службу по контракту в УФСБ России по Самарской области с 30.07.2009, в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела экономической безопасности с 23.01.2023 (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят оптический диск, на который были скопированы видеозаписи от 04.07.2024 с сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены оптический диск CD-R с видеофайлами и копия приема (осмотра) врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (т.1 л.д. 50-58);

- заключением эксперта №04-8э/3097 от 19.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 по данным медицинских документов выставлялся диагноз «Растяжение связок левого коленного сустава» (т.1 л.д. 63-66);

- протоколами очной ставки, проведенной между ФИО2 и Свидетель №2, а также между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которым свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания о противоправной деятельности ФИО1 и настаивали на них (т.1 л.д.116-120, 122-126). 

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Давая оценку показаниям осуждённой ФИО2, суд первой инстанции обоснованно расценил их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С учётом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу. Доводы ФИО2 о ее невиновности в совершении преступления, поскольку какого-либо насилия она в отношении Потерпевший №1 не применяла, в полной мере были опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат неустранимых противоречий, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются по всем существенным моментам с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре. По делу не имеется данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной при даче ими показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия на основании ст.281 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2, о нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено.

Совокупность показаний, как осужденной, так и потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в процессуальных документах, а также заключениях эксперта, с достоверностью свидетельствуют о наличии убедительных доказательств виновности осужденной в совершении ею описанного в приговоре преступления. 

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО2, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ею преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО2 квалифицированы судом по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку нашло подтверждение, что преступление совершено ФИО2, при этом действия сотрудника правоохранительного органа являлись законными.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, ее оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о ее непричастности к совершенного преступлению, о противоправных действиях в отношении нее сотрудниками полиции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. 

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно действий сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №2 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, соответствующие документы, представленные суду, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, судом обоснованно установлена правомерность участия указанных лиц в производстве обыска по месту жительства осужденной. 

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы о фактическом начале производства обыска на момент совершения ФИО2 противоправных действий и без участия понятых, неуведомлении адвокатов о проведении следственного действия, нарушении ее права на защиту, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что само следственное действие было проведено позднее, без участия как ФИО2, так и Потерпевший №1 Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта демонстрации поручения о производстве отдельных действий, отсутствии резолюции о передаче поручения для исполнения ФИО10, сведений об ознакомлении Свидетель №2 с поручением, правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 действовал в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с возложенными на него законом и должностным регламентом правами и обязанностями, а также то, что ФИО2 осознавала, что перед ней находится представитель власти, вместе с тем умышленно применила в отношении Потерпевший №1 насилие при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вывод суда о законности действий и нахождения на месте происшествия потерпевшего, действовавшего в рамках исполнения поручения следователя, признается судом апелляционной инстанции правильным и основанным на исследованных судом доказательствах. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не опровергает факт применения в отношении представителя власти насилия, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшему осужденной были нанесены удары, от которых тот испытал физическую боль. 

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность ФИО2, она не судима, на учетах в психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, являющейся инвалидом II группы, участие в волонтерской деятельности, а также мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО2 мягкое наказание. 

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом для преступления, судом не было установлено, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также принимая во внимание иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Свое решение суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на размер или вид назначенного наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно строгим и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Самара от 28.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья