Дело № 2-1412/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 мая 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯЗТО-АВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 442 550 рублей, судебных расходов. 

Свои исковые требования обосновывает следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЯЗТО-АВТО" и ФИО12 заключили договор на перевозку принадлежащих ФИО12 15 голов оленей от ООО "Тула-Олень", расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для выполнения условий данного договора ООО «ЯЗТО-АВТО» воспользовалось услугами и гр. ФИО2, который является учредителем и директором ООО «ВВС Профи». 

ФИО2 предложил оформить договор-заявку на ООО «ВВС ПРОФИ», однако услуги по перевозке оказывал лично.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил по доверенности выданной гр. ФИО12 15 голов оленей в ООО «Тула-олень». Перед отправкой животные были живы и здоровы, что подтверждается ветеринарным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным учреждением Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Животные были погружены в автомобиль. ФИО2 сам управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 

В пути следования произошел падёж всех 15 голов оленей по причине удушья (асфиксии), что подтверждается актом на падеж животных от ДД.ММ.ГГГГ выданным Филиалом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" "Мышкинская районная ветеринарная станция".

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ООО «ЯЗТО-АВТО» о взыскании ущерба от падежа оленей в размере 435 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Судебное решение ООО «ЯЗТО-АВТО» перед ФИО12 исполнено в полном объеме в размере 442 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лица, причинившего вред ФИО2, ООО «ЯЗТО-АВТО» направлена претензия с требованием возместить ущерб от падежа оленей в размере 442 500 рублей, однако до настоящего времени законные требования в части возмещения ущерба ФИО2 не удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, фактически перевозку оленей осуществлял ФИО2, а не ООО «ВВС Профи». 

Ответчик, представитель третьего лица ООО «ВВС Профи» по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что является учредителем ООО «ВВС Профи», которое осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок, трудоустроен в этом ООО как 

<

данные изъяты>. Договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку оленей был заключен между заказчиком ООО « ЯЗТО-АВТО» и исполнителем ООО «ВВС Профи», ФИО2 указан, как контактное лицо. В связи с этим обращение с иском к нему, как к физическому лицу неправомерно, т.к. ФИО2 не является стороной договора с ООО «ЯЗТО-АВТО». Перевозка оленей - это экономическая деятельность, которую ФИО2 осуществлял в рамках деятельности ООО «ВВС Профи». В связи с этим в качестве ответчика должно выступать ООО «ВВС Профи». Договор предусматривал получение 10 голов оленей, погрузка оленей происходила по закрытому трапу. Надлежащим ответчиком, виновным в причинении вреда истцу является ООО «Тула-Олень», которое осуществило погрузку большего количества животных, чем предусмотрено договором, вследствие чего произошел падеж животных из-за асфиксии в процессе их перевозки. Согласно условиям договора исполнитель не несёт ответственности за животных, умерших или поврежденных в процессе перевозки. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 в причинении вреда ООО «ЯЗТО-АВТО» не установлена. 

Представитель третьего лица ООО «Тула-Олень» в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, оленеферма ООО «Тула-Олень» отгрузила 15 голов пятнистых оленей в адрес ФИО12 согласно договора поставки, принял животных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, уполномоченный согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 Согласно договора поставки подлежало отправке 30 голов животных, но с учетом размеров кузова машины, учитывая плотность посадки, отгружено 15 голов.Были приняты меры к обеспечению вентиляции кузова, для чего оставили отверстие в верхней части задней двери. Сотрудники оленефермы озвучили водителю о необходимости контроля вентиляции в пути. Перед погрузкой животные были осмотрены и приняты водителем, живы и жизнеспособны, следующие 15 голов животных отгружены в адрес ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. средствами другого перевозчика и доставлены благополучно. Свои обязательства по договору поставки перед ФИО12, организация ООО «Тула-Олень» выполнила в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и стороны фактически заключили между собой договор возмездного оказания услуг, предусмотренный главой 39 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между сторонами фактически заключен договор перевозки груза, предусмотренный ст. 785 ГК РФ, поскольку транспортная накладная сторонами не составлялась, а истец не может быть признан отправителем груза.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯЗТО-АВТО» и ФИО12 заключили договор на перевозку принадлежащих ФИО12 15 голов оленей от ООО "Тула-Олень", расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 61-63).

Как следует из пояснений сторон, письменных доказательств, фактически перевозка оленей ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЯЗТО-АВТО» и ООО «ВВС Профи».

В ходе перевозки животные погибли. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ООО «ЯЗТО-АВТО» о взыскании ущерба от падежа оленей в размере 435 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

Во исполнение судебного решения ООО «ЯЗТО-АВТО» выплатило ФИО12 материальный ущерб в размере 442 550 рублей.

Истец ООО «ЯЗТО-АВТО» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 442 550 рублей, возникшего в результате гибели животных вследствие их неправильной перевозки. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, т.к. лично осуществлял услугу по перевозке животных, а соответственно именно он несет ответственность за их гибель и причинение материального ущерба – являются ошибочными, не соответствуют закону, опровергаются материалами дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что гибель животных произошла в рамках исполнения договора по возмездному оказанию услуг, заключенному между ООО «ЯЗТО-АВТО» и ООО «ВВС Профи».

Так, в материалах дела имеется договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени представителей ООО «ЯЗТО-АВТО» (генеральный директор ФИО28) и ООО «ВВС Профи» (директор ФИО2) (л.д.78).

Полномочия представителей юридических лиц на заключение договора не оспариваются сторонами, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ на ООО, учредительными документами ООО (л.д.46-56, 10-15, 82-87).

Факт предварительного согласования представителями ООО условий договора, факт его подписания сторонами не оспаривается.

В качестве одного из видов деятельнсти ООО «ВВС Профи» в выписке из ЕГРЮЛ значится «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «деятельность вспомогательная, связанная с перевозками». 

В договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные условия договора, согласованные сторонами: заказчикам указано ООО «ЯЗТО-АВТО», исполнителем ООО «ВВС Профи»; предмет услуги – перевозка оленей; информация о грузе; транспортное средство (

<

данные изъяты> г.р.з. №); место и время погрузки и отгрузки; размер и условия оплаты.

<

данные изъяты> со стороны Исполнителя указан ФИО2. 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВС Профи» в связи с отсутствием в штатном расписании ООО 

<

данные изъяты> обязанности по указанной должности для выполнения транспортных услуг по договорам, заключенным ООО «ВВС Профи» с другими организациями, возложены на ФИО2 (л.д. 81).

Согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВВС Профи» (Арендатор) и ФИО29 (Арендодатель), Арендодатель передает Арендатору во временное пользование с целью оказания транспортных услуг автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 79-80). 

При таком положении, с учетом собранных по делу доказательств, доводы ответчика ФИО2 о том, что договор на оказание услуг по перевозке оленей был заключен между ООО «ЯЗТО-АВТО» и ООО «ВВС Профи», исполнялся ООО «ВВС Профи» с помощью транспортного средства, находящегося в пользовании у ООО «ВВС Профи», под управлением водителя данной организации ФИО2, не опровергнуты представителем истца, подтверждаются материалами дела.

Факт выдачи доверенности от имени ФИО12 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (для получения оленей в ООО «Тула-Олень» (л.д. 60), а также представленные в материалы дела копия акта приема-передачи пятнистых оленей от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тула-Олень» ФИО2 (л.д. 64), копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя оленей (по доверенности от ФИО12) ФИО2 – не опровергают изложенные ранее выводы.

При таком положении на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВВС Профи», к которому в рамках данного дела требований не предъявлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЯЗТО-АВТО» к ФИО2 о взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов