Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Он участия в судебном заседании не принимал. Суд нарушил положения ст. 109 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда постановление в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отменила. Вред, причиненный истцу, действиями органов суда подлежит компенсации. Просит признать действия суда как вред, подлежащий компенсации и взыскать с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, а также привлеченного к участию в дело в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенностям ФИО3, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, представлены отзывы на иск. Согласно отзыву Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> надлежащим ответчиком по делу не является. Согласно отзыву представителя Министерства финансов Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное слушание по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся истец, вопрос о мере пресечения содержание под стражей разрешен, указанная мера продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Основания для содержания истца под стражей имелись, срок содержания под стражей зачтен судом в постановленном приговоре. 

Представитель прокуратуры ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела 1-3/2013, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О-О статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным разбирательством установлено, что в отношении неустановленных лиц следователем СС Управления ФСКН России по 

<

адрес> были возбуждены уголовное дела по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были объединены в одно производство (т. 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола был задержан подозреваемый ФИО1 (т. 2 л.д. 128) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1, (т. 2 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (л.д. 149 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на три месяца (л.д. 155 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию обвинительного заключения, согласно которому ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении в том числе ФИО1, мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-207 т. 11).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания Тарского городского суда дело слушанием отложено до этапирования подсудимых из СИЗО (л.д. 225 т.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе ФИО1, по результатам предварительного слушания вынесено постановление об оставлении меры пресечения в том числе ФИО1 прежней в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в том числе ФИО1 была продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 13).

По результатам рассмотрения уголовного дела Тарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, в том числе в отношении ФИО1 (т. 14 л.д. 168), согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15) приговор Тарского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Из материалов гражданского дела следует, что кассационным определением судебной коллегий по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 постановление Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления, в том числе ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 6,7). При этом, в указанном кассационном определении отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное слушание и вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен, в том числе ФИО1, мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, продление срока содержания под стражей истцу было осуществлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено областным судом по жалобе Ф, ФИО1 указанное постановление не обжаловал, согласившись с ним). Иная мера пресечения в отношении истца не избиралась, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не выносился, приговором суда он был осужден за совершенное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ФСИН России по 

<

адрес>. 

Применение указанной меры пресечения в отношении истца не противоречило положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он обвинялся в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), т.е. указанная мера могла быть избрана при квалификации совершенного истцом деяния. 

Признание незаконным содержание под стражей в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом разрешения данного вопроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда. 

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным нарушениям - рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения без участия ФИО1 в связи с не этапированием его из СИЗО, при этом в судебном заседании присутствовал его адвокат ФИО6 Утверждение истца о том, что он незаконно содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, указанная мера пресечения впоследствии не отменялась, при постановлении приговора срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Управлению следует отказать. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес> путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.