К делу № 2-14994/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«10» октября 2017 г. Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СК ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом и ограждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК ООО «Московия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36886 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 89843 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52957 руб., финансовую санкцию в размере 1993,6 руб., неустойку в размере 37069,9 руб., штраф в размере 26478,50 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 69085 руб., финансовую санкцию в размере 2418,8 руб., неустойку в размере 48359,5 руб., штраф в размере 34542,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от 02.08.2016г. (л.д.10), 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, а именно жилой дом и ограждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016г. (л.д.11), виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Как установлено судом, ответчик произвел страховую выплату в размере 36886 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела. 

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», результатами экспертного заключения №.1 от 28.10.2016г. которого установлено, что стоимость работ по восстановлению конструкций жилого дома и ограждения земельного участка составила 89843 руб. 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-Э от 08.09.2017г., выполненным ООО «Эксперт», стоимость работ по восстановлению конструкций жилого дома и ограждения земельного участка, составляет 105971 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 36886 руб., к взысканию подлежит 69085 руб. (105971 -36886). 

Помимо стоимости работ по восстановлению конструкций жилого дома и ограждения земельного участка, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 

Как следует из п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг оценки входят в страховую сумму, в связи с чем, указанные расходы по оценке не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика, таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в полном объеме в добровольном порядке, чего сделано не было.

Также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзам) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 48359,5 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. 

В том числе разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение, таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, в виде финансовой санкции, являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает разумный удовлетворить требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает разумный взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела, ООО «Эксперт» проведена судебная оценочная экспертиза, суд считает необходимым взыскать с СК ООО «Московия» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 35880 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2800,55 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СК ООО «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69085 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600раб., всего 86685 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СК ООО «Московия» госпошлину в размере 2800,55 (две тысячи восемьсот) руб. в доход государства.

Взыскать с СК ООО «Московия» в пользу ООО «Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 35880 руб. (

<

...>, ИНН №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья