КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зюзина М.В. Дело № 12-227//2021

(№ 12-103/2021)

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П., 

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Центр» ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 апреля 2019 года директор ООО «Центр» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что в срок до 10 ноября 2018 года не выполнил предписание № ЖК-2/2192/ПГВ/3813-о от 11 октября 2018 года и не организовал в МКД № 58е по ул. марш. ФИО3 в г. Калининграде проведение работ по ремонту кровли по обеспечению герметичности в месте примыкания кровли, по ремонту внутренней отделки стен лестничной клетки, по ремонту насосной установки системы ХВС. 

25 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 04 декабря 2020 года, когда из пенсии начали производить удержания в счет погашения штрафа. Копия постановления мирового судьи им была получена у судебного пристава-исполнителя. Также ссылался на то, что в проверяемый период не являлся директором ООО «Центр», после назначения на должность с 30 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г. часто находился на больничных листках, поэтому не мог реально выполнить указанные в предписании мероприятия. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, однако, будучи не извещенным о рассмотрении дела, он не смог о них сообщить мировому судье. Даже если бы суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то в силу наличия у него инвалидности, тяжелого материального положения, имелись бы основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд вынес определение от 19 февраля 2021 г., которым ФИО2 в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 23 апреля 2019 года по делу № 5-173/2019 г. о привлечении директора ООО «Центр» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отказано. 

В жалобе на определение суда ФИО2 просит его отменить, восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о том, что он не мог получить ни извещение о слушании дела, ни постановление мирового судьи по месту жительства. С 2017 года не проживает по месту регистрации, проживает в 

<

адрес> Указывает, что от получения судебной корреспонденции не уклонялся, поскольку в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. находился на лечении. Выражает несогласие с постановлением мирового судьи по существу по доводам, приведенным выше. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. ведущим консультантом второго отдела Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении директора ООО «Центр» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/809/пгв/3813-о за невыполнение предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, согласно которому по результатам проведенной в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 13 декабря 2018 года проверки выполнения предписания от 11 октября 2018 г., обязывавшего директора ООО «Центр» в срок до 10 ноября 2018 г. организовать в МКД № 58е по ул. марш. ФИО3 в г. Калининграде проведение работ по ремонту кровли, по обеспечению герметичности в месте примыкания кровли, по ремонту внутренней отделки стен лестничной клетки, по ремонту насосной установки ХВС, установлено, что данное предписание не было исполнено. 

В протоколе указан адрес директора ООО «Центр» ФИО2: 

<

адрес>. По указанному адресу ФИО2 был уведомлен о месте и времени составления протокола, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, последние возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению на 26 марта 2019 г., отложенное в последствии на 23 апреля 2019 г. – и в указанный день вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копия которого была направлена не по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес> и возвращена в суд за истечением срока хранения 13 июня 2019 г. (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом извещался мировым судьей о дате рассмотрения дела, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление также направлялось по месту жительства ФИО2, однако мер к своевременному получению судебной почтовой корреспонденции последним не было принято, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть вручена или направлена копия постановления. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обжалуемого судебного постановления ФИО2, в связи с чем вывод суда о том, что мировым судьей были приняты меры по направлению ФИО2 копии постановления, однако последний, уклонившись от его получения, злоупотребил своим правом на получение данного судебного постановления по месту своей регистрации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, мировым судьей действительно было направлено в адрес ФИО2 постановление от 23 апреля 2019 г., однако адрес адресата на конверте был указан неверно: вместо адреса г. Советск, Калининградской области указан – г. Советск, Кировской области. Конверт на имя ФИО2 с вложением был возвращен за истечением срока хранения 13 июня 2019 года, что подтверждается штампом «Почты России Кировской области». 

При таких обстоятельствах с выводом суда об умышленном уклонении ФИО2 от получения направленного в его адрес постановления согласиться нельзя, поскольку судебное постановление было направлено не по надлежащему адресу, и с учетом приведенных выше разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может считаться полученной лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод судьи об умышленном уклонении ФИО2 от получения постановления мирового судьи от 23 апреля 2019 г. и о том, что срок обжалования данного постановления нельзя исчислять с момента, когда ФИО2 получил его лично 4 декабря 2020 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО2 копия обжалуемого судебного постановления своевременно не была получена в связи с направлением на ненадлежащий адрес: ул. Первомайская, д. 31, кв. 31, г. Советск, Кировская область, 613340, суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года отменить.

Восстановить директору ООО «Центр» ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи от 23 апреля 2019 года по делу № 5-173/2019 г. о привлечении директора ООО «Центр» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Направить жалобу директора ООО «Центр» ФИО2 на постановление мирового судьи от 23 апреля 2019 года для рассмотрения по существу судьей Центрального районного суда г.Калининграда. 

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.