№12-317/2023

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 18 июля 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки 

<

адрес> ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, 

<

дата> в 15 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, Шереметьево, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен> в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требования знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ему не были инспектором разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, он устно говорил инспектору, что ему необходим защитник, а также указал об этом в объяснениях. Инспектор ФИО3 не мог видеть событие правонарушения, так как он сидел в автомобиле ДПС спиной к его припаркованной машине. Считает, что действие знака 3.27 ПДД РФ закончилось на месте, где закончилась желтая разметка, а он припарковал свой автомобиль не на проезжей части, а в «кармане», что не является административным правонарушением. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> находился на службе. Ими с напарником при патрулировании улиц был замечен автомобиль ФИО1, который был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», который прекращает свое действие после перекрестка. Его напарник проверял документы ФИО1, а он составлял административный материал. Им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Письменных и устных ходатайств о приглашении защитника ФИО1 не заявлял, защитника не вызывал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные заявителем и по запросу суда материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.27 ПДД РФ запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.; объяснениями ФИО1 от 

<

дата>. 

Материалами видео-фиксации, представленными ФИО1 из которых усматривается, что автомобиль «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркован в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему инспектором не были разъяснены права опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что инспектором не была заполнена графа в постановлении «Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности», в постановлении об административном правонарушении имеется отметка инспектора «отказался» и стоят подписи должностного лица. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не было разрешено ходатайство о приглашении защитника опровергаются показаниями должностного лица ФИО3, кроме того письменных ходатайств о вызове защитника ФИО1 не заявлял, а также им не был приглашен защитник на место совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 «остановка запрещена» судом признаются несостоятельными, поскольку зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Сотникова