Дело № 2-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Кравченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН-МЕДИА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 06.07.2018 между ООО «ОЗОН-МЕДИА» (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор № ТК 546/07-2018, в соответствии с которым продавец обязался в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать и принимать товар с использованием карт, которые были выданы ответчику. Все операции по получению покупателем товара были зафиксированы. В период действия договора юридическое лицо приобрело товар по карте, произведя оплату не в полном объеме. В августе 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату просроченной задолженности в полном объеме, в ответ на которую поступило гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки сроком на две недели. Однако, задолженность так и не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ОЗОН-МЕДИА» был заключен договор поручительства между ООО «Калита» и ФИО1 по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ОЗОН-МЕДИА». Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, поручителю было направлено уведомление о погашении задолженности, которая погашена не была. Просил взыскать солидарно с ООО «ОЗОН-МЕДИА», ФИО1 сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 140 258,70 рублей – сумму основного долга по договору №546/07-2018 от 06.07.2018; 269 101,05 рублей – штрафную неустойку за период с 25.07.2018 по 19.11.2018; пени, предусмотренные п. 7.2 договора №546/07-2018 от 06.07.2018 в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 116 306,39 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с погашением стороной ответчика задолженности заявил ходатайство от отказа от исковых заявлений в части. Указанный отказ был принят судом, о чем было постановлено определение от 24.12.2018

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования, с учетом уточнений, в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ОЗОН-МЕДИА», ФИО1 пени в размере 337 516 рублей 58 копеек за период с 25.07.2018 по 19.12.2018 поддержала, просила удовлетворить. Оснований для снижения неустойки не усмотрела.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН-МЕДИА» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которого просил снизить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств до 20000 рублей. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что 06.07.2018 между ООО «ОЗОН-МЕДИА», (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор № ТК 546/07-2018, в соответствии с которым продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Под товаром, согласно разделу 1 договора, подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Под картой, согласно разделу 1 договора, подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью Продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

На основании пункта 3.7. договора стороны согласовали, что факт получения покупателем товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматической системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируются в чеке терминала, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражаются в отчете по транзакциям ТК. Отчет по транзакциям ТК формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал отчета по транзакциям ТК покупателю не направляется. 

Пунктом 3.9 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

Под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в т.ч. его количества и ассортимента (п. 1.6 договора). 

Согласно п. 3.1 договора, факт передачи карт оформляется актом приема-передачи. 

На основании заявок ООО «ОЗОН-МЕДИА» были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт. 

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок (надбавок), установленных приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.5. договора, оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан-копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал счета на оплату покупателю не направляется. 

Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.6 договора стороны согласовали, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригиналы УПД – по почте.

Из представленных материалов следует, что в период действия договора организация ответчика приобрела у истца товар по картам.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выставлял и направлял в адрес ответчика указанный им в договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и отчет по о реализации товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, копиями УПД.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, оплата по договору в полном объеме произведена ООО «ОЗОН-МЕДИА» только 19.12.2018.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ОЗОН-МЕДИА» был заключен договор поручительства № 1 от 06.07.2018 между ООО «Калита» и ФИО1, по условиям которых поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ОЗОН-МЕДИА».

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

ФИО1 произведена оплата неустойки в сумме 116 306 рублей 39 копеек 19.12.2018.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из расчета задолженности, по состоянию на 24.12.2018, следует, что сумма неустойки за период с 25.07.2018 по 19.12.2018 составляет 337 516 рублей 58 копеек. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, с них солидарно подлежит взысканию договорная неустойка в указанной сумме.

Вместе с тем, директором ООО «ОЗОН-МЕДИА» как поручителем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки в сумме 337 516 рублей 58 копеек завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий – долг перед ним погашен в полном объеме, кроме того, в заявленном истцом размере в добровольном порядке ФИО1 оплачена неустойка. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы должника, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору до 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

При этом, доводы стороны истца о невозможности применении норм, предусматривающих снижение неустойки так как они не распространяют свое действие в отношении юридических лиц, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком также является и физическое лицо – ФИО1, которым в солидарном порядке наряду с ООО «ОЗОН-МЕДИА» несет ответственность за неисполнение обязательств перед ООО «Калита».

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае снижения судом размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В данном случае, исходя из объема заявленных требований размер государственной пошлины, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составил 6 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОЗОН-МЕДИА», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени за период с 25.07.2018 по 19.12.2018 в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 

Судья Н.А. Ерофеева