1-28/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Миронов К.В., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Абаканскому гарнизону Ф., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Михеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Б. о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении военнослужащего войсковой части #### 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - , действуя из корыстной заинтересованности 30 мая 2023 г. договорился об оказании гражданину С. услуги по перевозке экскаватора, принадлежащего последнему из с. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия в д. Нижний Матур Таштыпского района этой же республики с привлечением военной техники и военнослужащих войсковой части ####, вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

С целью перевозки экскаватора ФИО2, находясь на территории г. Абакана, используя свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 16, 24, 75-76, 82, 132-133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав), статьями 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктами 242 и 276 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 3 июня 2014 г. № 333 (далее - Руководство), вопреки вышеизложенным требованиям законодательства и интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, обратился к командиру войсковой части #### Г. с просьбой выделить автомобильную технику и военнослужащих этой же воинской части для осуществления перевозки негабаритной техники, введя Г. в заблуждение относительно применения вышеуказанных сил и средств в служебных целях, то есть в интересах войсковой части ####. Г., не осведомленный о преступных целях ФИО2, действуя в пределах своих должностных полномочий, отдал заместителю командира войсковой части #### К. устное распоряжение выделить в распоряжение ФИО2 имеющуюся в распоряжении батальона автомобильную технику с платформой для перевозки негабаритных грузов для поездки в с. Балыкса. К., будучи не осведомленным о принадлежности перевозимого экскаватора С., а также о намерениях ФИО2 использовать автомобильную технику и военнослужащих войсковой части #### вопреки интересам службы, принял решение о выпуске автомобиля «КАМАЗ-65225», государственный регистрационный знак #### (далее автомобиль), оснащенного тяжелым полуприцепом «ЧМЗАП» (платформой для транспортировки военной техники), государственный регистрационный знак #### (далее прицеп) с привлечением для эксплуатации указанной автомобильной техники при перевозке экскаватора военнослужащих, войсковой части #### П. и Д.. 

К. во исполнение распоряжения вышестоящего командования, фактически отдав П. и Д. устный приказ, и установив время и дату убытия из части для осуществления перевозки по просьбе ФИО2, передал последнему в распоряжение названных военнослужащих и вышеуказанную автомобильную военную технику. Поэтому в соответствии со статьями 34-36 и 132 Устава, ФИО2 являлся для П. и Д. начальником по воинской должности и воинскому званию.

1 июня 2023 г. около 8 часов П, и Д. по указанию ФИО2 убыли с территории воинской части на автомобиле с прицепом в направлении с. Балыкса, в которое прибыли в эти же сутки.

2 июня 2023 г. П. и Д., исполняя указания ФИО2, на автомобиле с прицепом перевезли экскаватор, принадлежащий С. из с. Балыкса в д. Нижний Матур и после этого прибыли в пункт постоянной дислокации войсковой части #### к 18 часам 30 минутам тех же суток.

5 июня 2023 г. около 14 часов в салоне автомобиля, принадлежащего С., припаркованного около дома № 1 по ул. Вознесения г. Абакана ФИО2 получил от С. денежные средства в размере 120 000 рублей за вышеуказанную услугу. После получения денежных средств ФИО2 вышел из автомобиля, и в то же время был задержан сотрудниками ФСБ России.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета командира (начальника), создания условий для негативной оценки подчиненными роли командиров (начальников) в поддержании законности и правопорядка вследствие противоправного привлечения военнослужащих войсковой части #### к работам, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы и техники войсковой части #### в личных интересах, а также причинения государству в лице Министерства обороны России имущественного вреда на общую сумму 49 071 руб. 46 коп., выраженного в расходовании дизельного топлива, затраченного при эксплуатации автомобиля с прицепом, стоимостью 40 316 руб. 94 коп. и выплате в период с 8 часов 1 июня 2023 г. до 18 часов 2 июня этого же года денежного довольствия П, и Д., фактически не исполнявшим в указанный период обязанности военной службы, на сумму в размере 8 754 руб. 52 коп.

Указанные действия ФИО2 расценены органами предварительного следствия как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Старший следователь военного следственного отдела СК РФ по Омскому гарнизону (прикомандированный к военному следственному отделу СК РФ по Абаканскому гарнизону) Б., с согласия руководителя военного следственного отдела СК РФ по Абаканскому гарнизону, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своем ходатайстве, поддержанном в суде, Б. указал, что событие совершённого ФИО2 преступления и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, принял исчерпывающие меры по устранению и заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в возмещении потерпевшему причиненного имущественного вреда в полном объёме, что, по мнению старшего следователя, позволяет прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, раскаялся в содеянном, заявил о согласии на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. 

При этом обвиняемый в суде пояснил, что он действительно совершил инкриминируемые ему противоправные действия при указанных выше обстоятельствах и полностью возместил Министерству обороны РФ причинённый его преступными действиями имущественный вред, принимал участие в благотворительной деятельности, а также принёс извинения старшему офицерскому составу воинской части.

Защитник – адвокат Михеева просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Д. в протоколе допроса от 20 марта 2024 г. показала и в направленной в суд расписке отразила, что ввиду возмещения обвиняемым причинённого Министерству обороны РФ ущерба в полном объёме, к ФИО2 исковых требований не имеется, против прекращения уголовного дела в отношении названного лица с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, просит рассмотреть ходатайство старшего следователя в её отсутствие.

Прокурор полагал возможным ходатайство старшего следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанному в нём основанию. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 этого же Кодекса, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде штраф, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, арестом на срок от четырех до шести месяцев и лишением свободы на срок до четырех лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, в котором он обвиняется, изложенные в постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, получили разумное подтверждение в суде при рассмотрении ходатайства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его судебном рассмотрении.

Согласно копии чека по операции от 19 марта 2024 г. ФИО2 перечислил Министерству обороны РФ денежные средства в сумме 49071 руб. 46 коп. в счёт возмещения имущественного вреда.

В справке-докладе командира войсковой части #### отражено, что ФИО2 принёс извинения за совершённое преступление на собрании старших офицеров. 

Поскольку подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причинённый потерпевшему вред возместил в полном объеме, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ соблюдены, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершенное преступление. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, личность обвиняемого, который по военной службе характеризуется положительно, имеет благодарности и ведомственные награды, принимал участие в специальной военной операции, трудоспособный возраст, имущественное положение последнего, обусловленное прохождением военной службы и получением денежного довольствие, а также нахождением на иждивении двоих детей.

С учетом материального положения ФИО2, судья считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились, указанную меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу - оптические диски СД-РВ и ДВД-РВ, детализацию телефонных соединений и распечатку скриншота экрана мобильного телефона со сведениями о телефонных соединениях ФИО2, а также путевой лист и журнал выхода и возвращения машин войсковой части #### ввиду отсутствия ходатайства заинтересованных лиц о передаче этих документов, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Б. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со ст. 104.5 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, номер банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер казначейского счета 03100643000000016200, УИН 41700000000007588091, л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603130019000140 – штрафы, установленные гл. 30 УК РФ, УИН 41700000000010502984, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.23.02001051.000083 от ФИО2

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства оптические диски СД-РВ и ДВД-РВ, детализацию телефонных соединений и распечатку скриншота экрана мобильного телефона со сведениями о телефонных соединениях ФИО2, путевой лист и журнал выхода и возвращения машин оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья К.В. Миронов