Дело №2-6939/17

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ИвА. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ИвА. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по Договору купли-продажи у ФИО2 приобрела квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно условий заключенного договора, ФИО2, являясь продавцом, продала данную квартиру ей за 2 000 000 рублей. Согласно Акта приема-передачи, составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 передала вышеуказанную квартиру по Договору купли-продажи, а Покупатель передала оговоренную в договоре купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в 2 000 000 рублей. Однако, в Калининский районный суд г.Уфы ФИО2 подано исковое заявление о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок действительными, применении последствий недействительности сделок, восстановления прав собственности удовлетворены. В связи с этим Договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ними признаны недействительными. 

09.08.2017 г. Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 06.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако полученные ответчиком денежные средства по сделке ей не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 950 000 рублей. Далее истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО5 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 требования не признала, просила отказать, при этом указала, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ИвА. о взыскании денежных средств в счет приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение путем возврата всего полученного по данной сделке имущества. В обоснование заявленных уточненных исковых требований ФИО1 указывает, что при покупке квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ФИО2 ИвА. 2 000 000 руб., что подтверждается тестом договора купли-продажи и актом приема -передачи.

Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также назначенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой было выявлено, что ФИО2 ИвА. со счетными операциями не справляется, денежные купюры не распознает, цен на продукты не знает, разницу между цифровыми значениями десятков и сотен не понимает, в бытовых вопросах и практических ситуациях не ориентируется. В материалы дела была представлена сберегательная книжка ФИО2 из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету было 20 000 руб., которые полностью были сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед подписанием договора купли-продажи. Иных денежных средств у ФИО2 нет, сведений о перечислении ей ФИО1 либо иным лицом от ее имени ни 950 000 руб., ни 2 000 000 руб., никаких иных сумм не представлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные ФИО2 и подтверждающие получение ей от ФИО1 каких-либо денежных средств в счет оплаты за отчуждаемую квартиру до подписания договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебных слушаний ФИО1 подтвердила, что у нее имелась доверенность от ФИО2 на получение пенсии и она по ней получала за ФИО2 все причитающиеся ей денежные средства, а также подтвердила лично тот факт что до декабря 2016 года паспорт гражданина РФ ФИО2 находился у нее и отдала она паспорт ФИО2 только в отделе полиции в присутствии дознавателя, рассматривающего жалобу ФИО2 (протокол судебного заседания от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1737/2017). Акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств наличия денежных средств в размере 2 000 000 руб., передаче их ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании сделок недействительными ФИО1 поясняла суду, что квартиру ФИО2 она приобрела за 800 000 руб. в мае 2015 года до совершения сделки, документа, удостоверяющего факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не брала поскольку доверяла ФИО2, деньги спрятала под линолеум. На вопрос суда о том передавала ли ФИО1 ФИО2 какую-либо сумму после совершения сделки ФИО1 ответила, что когда документы оформляли она дала ФИО2 150 000 руб., расписку о получении денег не брала, сказала, что всего отдала только 950 000 руб., 1 050 000 руб. не отдавала (протокол судебного заседания от 06 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1538/2017). В материалах ранее рассмотренного дела также имеются объяснения ФИО1 данные ею в ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе в которых она поясняла, что ФИО2 завещала ей квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали и переоформили квартиру, при этом она передала ФИО2 800 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить ФИО2 и услышала разговор, что ФИО2 обвиняет ФИО12 в том, что он забрал расписку о том, что брал у ФИО2 в долг 500 000 руб., которые ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты за квартиру. Так как у ФИО1 была доверенность от имени ФИО2 она от ее имени ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ОП № Управления МВД России по г.Уфе о том, что ФИО12 украл у ФИО2 денежные средства. Сама ФИО2 никаких заявлений о наличии и краже у нее кем-либо денежных средств в полицию и иные компетентные органы не подавала. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не было совершено действий по исполнению заключенной сделки, ФИО2 ИвА. значение своих действий и их последствия в силу психического состояния не понимала. Подписание договора купли-продажи, акта-приема передачи и регистрация перехода права собственности были выполнены исключительно с целью создания иллюзии перехода права собственности на квартиру № в доме 

<

адрес> к ФИО1. Об источнике получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО1 пояснить не смогла, доказательств передачи ФИО2 800 000 руб. в январе 2015 года и 150 000 руб. после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представила, факт передачи 2 000 000 руб. при подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ сама же ФИО1 в ходе судебных разбирательств отрицала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 177 ГК РФ Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 06.06.2017 года исковые требования ФИО2 ИвА. к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности удовлетворены, постановлено:

Признать договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме 

<

адрес>, заключенные между ФИО2 ИвА.й и ФИО1 недействительными.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме 

<

адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО2 ИвА. на квартиру № в доме 

<

адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО2 ИвА.й на квартиру № в доме № 

<

адрес> (л.д.8-13).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 06.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.14-16).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу на вопрос суда ФИО1 указала, что по сделке она ФИО2 отдала деньги только в сумме 950 000 рублей. На указанный протокол ни со стороны ФИО10, ни со стороны ФИО2 замечания принесены не были. То есть, фактически продавцу ФИО2 по сделке были переданы деньги в размере 950 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 950 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент совершения оспоримой сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., передаче их ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку заключение продавцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности этого договора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ИвА. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д

<

адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ИвА. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова