Дело №а-870/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

СНТ «Здоровье» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» исполнительского сбора в сумме ... по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что уклонение СНТ «Здоровье» от добровольного исполнения требований исполнительного документа допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. 

Предметом исполнения являлось условие мирового соглашения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № между ФИО2 и СНТ «Здоровье», согласно которому СНТ «Здоровье» обязано предоставлять по заявлению ФИО2 копии документов о текущих расходах. СНТ «Здоровье» считает, что ФИО2 обязана оплатить расходы на изготовление копий запрошенных документов, о чём и было ей сообщено в ответ на просьбу предоставить копии документов о среднесписочной численности работников, налоговые декларации по налогу УСН и земельному налогу, расчет по страховым взносам, справки по форме ... выписки по банковским счетам, авансовые отчеты и свод прихода и расхода членских взносов письмом, направленным в её адрес.

ФИО2 оплату не произвела, доказательств внесения требуемой суммы не предоставила. По мнению административного истца, СНТ «Здоровье» не уклонялось от исполнения условий мирового соглашения, а предложило взыскателю оплатить расходы на изготовление копий документов. В связи с этим исполнительский сбор, как денежное взыскание за неисполнение судебного акта, наложен необоснованно. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил также освободить СНТ «Здоровье» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.199-203). 

Представители административного истца – ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.198). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, указала, что исполнительский сбор взыскан обоснованно, поскольку требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный пятидневный срок. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления. 

В ходе рассмотрения по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено (л.д.194).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для восстановления срока не имеется, доказательств воздействия непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Выслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ст.112 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО6 удовлетворены частично. 

Отменено решение собрания членов СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

СНТ «Здоровье», в лице председателя ФИО7, обязано предоставить заверенные копии документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии отчета по упрощенной системе налогообложения с приложениями, отчеты ... за период с ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии протоколов собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ с листом регистрации участников собрания, заверенные копии реестра членов СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ и владельцев садовых домиков СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ. 

Действия СНТ «Здоровье», в лице председателя ФИО7, по непредставлению информации признаны незаконными. 

СНТ «Здоровье», в лице председателя ФИО7, обязано подключить садовые домики № и № к линиям электропередач за счет СНТ «Здоровье». 

С СНТ «Здоровье» в пользу ФИО2 взыскано ... в счет произведенных ею почтовых расходов. 

В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

В дальнейшем в порядке исполнения указанного решения суда, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1. СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ отказывается от взыскания с ФИО2 и ФИО6 задолженности, возникшей за весь период до ДД.ММ.ГГГГ.

2. ФИО2, ФИО6 отказывается от своих требований к СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ в виде обязания по исполнению действия по предоставлению следующих документов:

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

заверенных копий отчета по упрощенной системе налогообложения с приложениями за период с ДД.ММ.ГГГГ, 

заверенных копий отчета 2-НДФЛ за период с 2011 года по 2014 год,

заверенных копии протоколов собраний с листом регистрации участников собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ,

3. СНТ «Здоровье» в пгт. 

<

адрес> РТ до утверждения Зеленодольским районным судом по делу настоящего мирового соглашения подключает садовые домики №, ... к линиям ЛЭП.

4. С момента подписания данного мирового соглашения СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ обязуется предоставлять по письменному заявлению взыскателей копии документов о произведенных текущих расходах СНТ «Здоровье» в пгт.

<

адрес> РТ, после чего ФИО2 и ФИО6 принимают на себя обязанность оплатить подтвержденные расчетом платежи, взносы на расчетный счет СНТ «Здоровье» в п.г.т.

<

адрес> РТ.

Прекращено исполнительное производство Зеленодольского РОСП УФССП по РТ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СНТ «Здоровье» с заявлением, в котором просила предоставить ей копии документов о среднесписочной численности работников, налоговые декларации по налогу УСН и земельному налогу, расчет по страховым взносам, справки по форме ..., выписки по банковским счетам, авансовые отчеты и свод прихода и расхода членских взносов (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Здоровье» направило ФИО2 ответ о том, что информация в виде заверенных копий указанных документов будет предоставлена после оплаты, размер которой установлен решением общего собрания членов товарищества (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по обращению ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № по делу №(л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Здоровье» в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения условия вышеуказанного мирового соглашения (л.д.60-61). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю СНТ «Здоровье» (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с СНТ «Здоровье» исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере ... (л.д.17) в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Постановление было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8. (л.д.67-68) Документ создан в электронном виде, на листе дела ... дата утверждения указана «ДД.ММ.ГГГГ». 

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СНТ «Здоровье» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Здоровье», возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №; о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125).

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме ... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данное постановление было вынесено в связи с неисполнением в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Такой срок установлен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было вручено представителю СНТ «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ должник должен был исполнить требования исполнительного документа. Каких-либо достоверных доказательств такого исполнения или невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не предоставлено. 

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Постановление вручено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца объяснил, что наличие в стране ограничений в связи с коронавирусной инфекцией не препятствовали предъявлению административного иска (л.д.189). Оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. По мнению Конституционного суда Российской Федерации специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому полностью освободить административного истца от такой ответственности не представляется возможным

Учитывая вышеизложенное, материальное положение административного истца, не являющегося коммерческой организацией, существующей на членские и целевые взносы членов СНТ «Здоровье», суд не усматривает оснований для освобождения СНТ «Здоровье» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, однако, считает возможным уменьшить его размер до ....

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что СНТ «Здоровье» предпринимало меры для исполнения судебного акта, не отказывало взыскателю в предоставлении запрошенных документов, предлагало оплатить расходы на изготовление копий.

В результате предпринятых мер СНТ «Здоровье» предоставило во исполнение судебного акта документы, которые, по мнению административного истца, и были запрошены взыскателем. Судебным приставом в связи с этим исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

На основании статей 30, 112, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 218, 219, 226, 227, 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Здоровье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: