З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации убытков и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

24 февраля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации убытков и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (ФИО2), под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 136599 рублей, в том числе: 117058 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 6000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3541 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

11 февраля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

16 марта 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 140494 рублей 75 копеек, в том числе: 117058 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 6000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 505 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 390 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3541 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 16 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

15 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 67012 рублей 75 копеек, в том числе: 43576 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 6000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 505 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 390 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3541 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное ходатайство ООО «Оценка плюс» об оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В уточненном исковом заявлении имеется ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО6 в судебном заседании: поддерживал уточненные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и высказывал несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба, полагая, что этот размер не отвечает требованию достоверности. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО4 в судебном заседании: поддерживал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными; заявлял о единоличной виновности ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО6, ФИО4.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4. 

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. 

С данным выводом сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Туле корреспондируется приложенный в материалу ДТП диск с видеозаписью, при просмотре которой судом установлено, что: видеозапись осуществляется с видеорегистратора автомобиля, двигающегося по 

<

адрес> по направлению от центра 

<

адрес>; на пересечении с 

<

адрес> автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент горела зеленая стрелка, разрешающая маневр левого поворота; затем стрелка стала мигать; после того, как зеленая стрелка погасла, с правой стороны от торгового центра «Металлург» начал движение автомобиль модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, который проехав трамвайные пути, выехал на перекресток; в тот момент, когда этот автомобиль был на правой полосе движения, на которой располагалось транспортное средство, осуществлявшее видеозапись, по левой полосе движения последнее транспортное средство опередил автомобиль модели «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона; далее произошло столкновение автомобилей.

Из анализа данной видеозаписи следует, что: с момента, когда начала мигать зеленая стрелка, до столкновения транспортных средств прошло достаточно времени для того, чтобы ФИО3 сумел без применения мер экстренного торможения остановить управляемый им автомобиль до стоп линии; ДТП произошло с солидной задержкой относительно того момента, когда перестала гореть зеленая стрелка, поскольку за это время, в течение которого движение для автомобиля ФИО3 было запрещено (для него горел красный свет светофора), автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь с небольшой скоростью, успел проехать расстояние с места остановки до трамвайных путей, переехать трамвайные пути и проехать правую полосу движения (относительно направления по 

<

адрес>).

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает, поскольку он начал движение после того, как для ФИО3 загорелся красный сигнал светофора.

Из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3, являвшийся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО2 должен нести только ФИО3.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона были определены ООО «Независимая Оценка» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этим же обществом изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 117058 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не соглашался с обоснованностью данных сумм.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 43576 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 24783 рубля. 

Данное заключение эксперта выполнено на 24-х листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО7 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный номер №) и в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО7 и объективность сделанных им выводов. 

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая Оценка», поскольку в этом заключении необоснованно предусмотрен ремонт нижней части автомобиля (передней подвески и коробки передач), между тем доказательств указанных повреждений нет ни в материалах ДТП, ни в предоставленном ООО «Независимая Оценка» фотоматериале.

Из анализа искового заявления следует, что ФИО2 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> денежных средств в размере 43576 рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена выданная ИП ФИО9 квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что организация эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП была необходима ФИО2 для ликвидации последствий столкновения транспортных средств, суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО10 в полном объеме.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что организация изготовления ООО «Независимая Оценка» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима ФИО2 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки для истца были вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО3 в полном объеме.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 505 рублей 75 копеек.

Несение указанных убытков нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков было необходимо ФИО2 для уведомления ответчика о дате и месте оценочного осмотра транспортного средства, суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО3 в полном объеме.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 390 рублей.

Несение указанных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение указанных судебных расходов было необходимо ФИО2 для направления по почте ответчику копий искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, без чего невозможно подать в суд исковое заявление, суд полагает, что эти судебные расходы для истца были вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО3 в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. А из этого следует, что заявленные ФИО2 судебные расходы подлежат полной компенсации, поскольку суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ФИО2 уточненных исковых требований имущественного характера. 

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлено соглашение об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного ФИО6 на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3541 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3541 рубля.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 53081 рубля 75 копеек (43576 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3000 рублей оплата эвакуационных услуг + 6000 рублей оплата оценочных услуг + 505 рублей 75 копеек оплата услуг по отправлению телеграммы). Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1792 рублей 45 копеек (800 рублей + 3% х (53081 рубль 75 копеек - 20000 рублей)). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1792 рублей 45 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Оценка плюс» об оплате изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Ранее суд придал заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого, достоверного доказательства и основывал свои выводы на данном заключении эксперта.

Между тем, достоверно установлено, что на момент вынесения заочного решения оплата экспертных услуг не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 65264 рублей 20 копеек, в том числе: 

- 43576 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ 11183» («Lada Kalina») государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес>;

- 3000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 

- 6000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 505 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 

- 390 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 1792 рублей 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий