Дело № 12-238/2023

УИД 91MS0090-01-2023-000811-22

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 09.08.2023 г. по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что отсутствуют допустимые доказательства совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения. Так, заявитель считает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без соблюдения требований КоАП РФ, что повлияло на законность принятого по делу решения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, видеозапись, представленная в материалах дела, является прерывной, не является полной и не соответствует проведенным процессуальным действиям. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО2 не в полном объеме, также он не был уведомлен о дате рассмотрения дела в суде, что лишило его права на защиту.

Одним из доводов, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, он указывает физические ограничения, которые делают невозможным продутие трубки газоанализатора при проведении теста. 

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО2 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО5 не явились. О дате и мете судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника ФИО5 об отложении дела, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что им не были предоставлены доказательства невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, и могут расцениваться судом как необоснованное затягивания рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 было известно о составленном в отношении него протоколе, копия ему своевременно направлялась. Его доводы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без его ведома, необоснованы. Протокол не содержит следов исправления. На копии протокола, выданном ФИО2, могла не отразиться дата и время правонарушения, но правонарушитель был ознакомлен с протоколом, замечаний по его содержанию от него не поступало.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, также на видеозаписи, приобщенной к материалам дела зафиксированы все применяемые в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу, что свидетельствует о том, что протоколы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 38 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с указанными в п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие названных признаков является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Кроме того, как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, водителю ФИО2 разъяснены его права и обязанности в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя, данное процессуальное действие произведено должностным лицом административного органа, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО2 отказался от исследований.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО2 имели место фальсификация выдоха, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Предоставленные ФИО2 медицинские документы, а именно выписки из истории болезни, датированные 2008 г., 2009, 2010 г., свидетельствуют о нахождении ФИО2 в это время на лечении в МУЗ ГБ № Неврологического отделения Городской больницы № 

<

адрес>, однако не подтверждают наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы о которой он указывает в жалобе, и не может свидетельствовать о том, что перенесенное им заболевание препятствует осуществлению каких-либо физиологических функций. Таким образом, утверждение ФИО2 о невозможности пройти тест с помощью газоанализатора в силу его физиологических нарушений ничем не подтверждено.

Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения после его составления и в отсутствие ФИО2 не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.26 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Следов исправлений и внесений каких-либо дополнительных данных в нарушение установленного законом порядка не установлено. 

Кроме того, ФИО2 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, что явилось существенным нарушением, поскольку лишило его права предоставлять доказательства и иными способами осуществлять свою защиту.

Однако, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности данного утверждения. Так согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Из имеющейся в материалах дела информации об отправлении судебного извещения №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35). Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья располагал данными об извещении ФИО2

Считаю, что на основании собранных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –