Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 04 мая 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» К.В.А. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» К.В.А. просит постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения председателя Совета директоров ЗАО «

<

данные изъяты>» К.А.А., защитника ЗАО «

<

данные изъяты>» Т.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № юридического лица ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности допущены нарушения лицензионных требований; выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года №538; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральнй службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года №542; «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263; Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 ноября 1998 года №1371; Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на объекте»; Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 августа 2013 года №730; Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»; Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года №480. 

Суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу, что в действиях ЗАО «

<

данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ЗАО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также законный представитель ЗАО «

<

данные изъяты>» вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, вывод о совершении ЗАО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, так как в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные городским судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и минимальным для юридических лиц по санкции статьи.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «

<

данные изъяты>» К.В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков