Судья Павлов М.В. Дело №22-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жемчужнова В.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федулова В.Ю. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> судимый:

- 16 октября 2019 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

- осужден:

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

.......>) к обязательным работам на срок 150 часов;

по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

.......>) к обязательным работам на срок 150 часов;

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Жемчужнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 января 2016 года, 18 февраля 2017 года и 24 февраля 2018 года в Палласовском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Федулов В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у осужденного несовершеннолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов является суровым наказанием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд при назначении наказания в полной мере учел положения ст.6 и 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ч.2 ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспаривается.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка – по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует описанию преступных деяний, указанных в приговоре. 

Квалифицирующий признак п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» (43500 рублей) соответствует понятию значительного ущерба, данному в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в помещение», и «группой лиц по предварительному сговору» также нашли свое подтверждение.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона суд при назначении наказания учел в должной мере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости на момент совершения преступлений по данному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено.

Судом учтены и данные о личности ФИО1: удовлетворительная характеристика по месту жительства, поведение после совершения преступления.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные меры наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд назначил осужденному ФИО1 не самое строгое наказание – лишение свободы, а обязательные работы, которые являются вторыми после наказания в виде штрафа.

Размер обязательных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений – 350 часов, значительно меньше максимального срока обязательных работ, который предусмотрен санкцией приведенной нормы закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ), суд применил принцип частичного сложения наказаний, хотя указанная норма закона предусматривает возможность применения принципа полного сложения наказаний, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания. 

Вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019 года и самостоятельного исполнения наказания по указанному приговору разрешен в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им, отвечает принципу справедливости, целям наказания, поэтому оснований для назначения иного, более мягкого наказания или снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом не разрешался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, однако данное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется к виду наказания, назначенному осужденному.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их количество, оснований для изменения категории преступления, о чем указывается в ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Федулова В.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.