РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2651/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Галла» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Галла» о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ООО «Галла». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое с 

<

дата> реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 

<

дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатила страховое возмещение в размере 47 200 рублей. Согласно экспертному заключению, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 120 900 рублей без учета амортизационного износа, 82 000 рублей с учетом амортизационного износа. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, с ООО «Галла» истец просила взыскать оставшуюся сумму ущерба в виде стоимости износа запчастей в размере 38 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 20 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и морального вреда, судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52 603,40 рублей, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку начиная с 

<

дата> в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 20 710 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 рублей с учетом неустойки, уже взысканной судом. В случае частичной доплаты страхового возмещения сумму неустойки исчислять в том же порядке в размере 1% от оставшейся суммы задолженности. С ООО «Галла» просила взыскать в счет возмещения ущерба 31 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Галла» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиям истца не согласен в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда Civic», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Хонда Civic», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д.61).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля марки «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Галла».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела, что в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Галла».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответственность ответчика по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности, установлена и ст.1079 ГК РФ. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «КапиталСтрахование», которое 

<

дата> реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». С указанной даты в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешли все права и обязанности по договорам страхования ОАО «КапиталСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эгида» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое в размере 47 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению №.2018, составленному ИП ФИО5, восстановительная стоимость ремонта с учетом амортизационного износа составляет 120900 рублей без учета амортизационного износа, с учетом износа - 82000 рублей (л.д.16-63).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, к которой было приложено экспертное заключение (л.д.6). 

<

дата> страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Civic», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> на дату ДТП, без учета износа, составляла сумму в размере 99684 рублей, с учетом износа деталей в размере 67910 рублей (л.д. 137-154). 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации ТС истца. 

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 67910 рублей. 

Из материалов дела видно, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47 200 рублей (л.д.95). 

Следовательно, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 710 рублей (67910-47 200).

В части требований истца о возмещении ущерба к ООО «Галла», суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Галла» в счет возмещения убытков, с учетом судебной экспертизы в пользу истца возмещению подлежит ущерб в размере 31774 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренных ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», из которого видно, что размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 52603,40 рублей (20 710 х 254 х 1%).

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ18-45 от 11.12.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» указало на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство суд признает в качестве исключительного, дающего основание для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п.60 указанного постановления).

В установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также не в полном объеме произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере 10 355 рублей (20 710 х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей (л.д.65), которые подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах». Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1153,22 рублей подлежат взысканию с ООО «Галла» (л.д.7).

Расходы по составлению экспертного заключения, понесенные истцом в размере 5 500 рублей (л.д.15) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20710 рублей, что составляет 40,23%, к ответчику ООО «Галла» в размере 31774 рублей, что составляет 61,72%.

Таким образом, в соответствии с выведенной пропорцией с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения взысканию подлежит сумма в размере 2212,65 рублей, с ООО «Галла» - 3287,35 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс», о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что ООО «Сибирь-Финанс», была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 9 000 рублей (л.д. 135,136). 

В судебном заседании установлено, подтверждено определением суда от 

<

дата> была назначена экспертиза (л.д. 130-132). Услуги эксперта оплачены не были. 

Таким образом, согласно указанной пропорции в пользу ООО «Сибирь-Финанс» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3620,70 рублей, с ООО «Галла» 5379,30 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021,30 рублей (1721,30+300), от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20710 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 355 рублей, судебные расходы в размере 2212,65 рублей, а всего взыскать: 66277 рублей 65 копеек.

Производить взыскание с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размер 1% в день начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20710 рублей, с учетом возможного частичного погашения суммы с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства (но не свыше 400 000 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галла» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 31774 рубля, судебные расходы в размере 4 440,57 рублей, а всего взыскать: 36 214 рублей 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3620 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5379 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2021 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова