Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08 ноября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5, сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: №; imei2: №, принадлежащим Потерпевший №1, и действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, дал последней заведомо ложное обещание об осуществлении ремонта указанного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 передала ФИО1 указанный мобильный телефон для осуществления ремонта. ФИО1 безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: №; imei2: № стоимостью 5 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, который обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Наказание просила назначить на усмотрение суда. При этом указала, что причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен и никаких претензий она к ФИО1 не имеет (л.д.№).

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой с учетом материального положения значителен для потерпевшей, не имеющей постоянного источника дохода, на иждивении которой находятся трое малолетних детей (л.д. №). 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (л.д. №). Главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно. В жизни территориального отдела участия не принимал, употреблял спиртные напитки. Жалобы на поведение ФИО1 не поступали (л.д. №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба ( п. «к»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом за совершение аналогичного преступления средней тяжести. 

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления. Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, воспитывает двоих малолетних детей. Совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. При этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение имущественного преступления, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. 

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, в течении непродолжительного периода времени совершил несколько преступлений против собственности, суд приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении, назначенное приговором 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ с ограничением свободы. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вновь назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь с ограничением свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием наказания в колонии – поселении с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательно назначенного наказания отбытую по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. ФИО1 содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 

<

адрес> УФСИН РФ по Оренбургской области.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом. Осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: коробку из-под телефона марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащую и возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.