Судья Иванова Ж.Г. 7р-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, являющегося директором ООО «А.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 19 ноября 2018 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением старшего инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года решение старшего инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Заявитель полагает решение судьи незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Когда он заезжал на регулируемый перекресток мигал зеленый сигнал светофора и ему, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, было разрешено движение. Столкновение с автомобилем ТС2 произошло в момент, когда горел желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора в автомобиле ФИО1, представленной при рассмотрении дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, без которой нельзя определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лешева А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, К.Б.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы, материалы дела 

<

№> по жалобе ФИО1, административный материал ГИБДД в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что ФИО1 19 ноября 2018 года около 07 часов 30 минут у 

<

...> управляя автомашиной ТС1, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый светофором перекресток улиц Пролетарская и Первомайская г. Йошкар-Олы за запрещающий желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной ТС2.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 19 ноября 2018 года; схемой места ДТП от 19 ноября 2018 года; письменными объяснениями водителей ФИО1 и К.Б.Н.; видеозаписью с видеорегистратора из автомашины ФИО1, другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности решения судьи, отсутствии полного и всестороннего исследования судьей обстоятельств ДТП нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод судьи о законности постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 19 ноября 2018 года и решения старшего инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2018 года основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также нормами ПДД РФ, подлежащим применению в сложившейся дорожной ситуации, и оснований для признания ее неправильной не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл правильно признал обоснованным вывод должностных лиц ГИБДД о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как верно указано в решении судьи, из видеозаписи видеорегистратора, установленного на автомашине ТС1, следует, что при подъезде к перекрестку улиц Первомайская и Пролетарская г. Йошкар-Олы данная автомашина двигается по правой полосе, затем загорается мигающий зеленый сигнал светофора, автомашина перестраивается на левую полосу, сигнал светофора сменяется на желтый сигнал светофора, автомашина въезжает на перекресток при желтом сигнале светофора

Основанный на положениях пункта 6.14 ПДД РФ довод жалобы ФИО1 о невозможности остановить автомашину, не прибегая к экстренному торможению, был проверен судьей суда первой инстанции при рассмотрении первоначальной жалобы и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не подтвержденный материалами дела.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающий данный вывод судьи, ФИО1 в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено.

Определением от 14 января 2019 года судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку имеющийся объем доказательств достаточен для вынесения законного и обоснованного решения. В определении также правильно указано, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, оценка действий водителя К.Б.Н. на соответствие требованиям ПДД РФ не относится к задачам производства по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, правовая оценка действий водителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к полномочиям органа, в чьем производстве находится данное дело, в силу чего не может быть возложена на эксперта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 19 ноября 2018 года 

<

№>, решение старшего инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 29 ноября 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин