Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-4713/2018

г. Тюмень

27 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать денежные средства в размере 65 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные издержки в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадало имущество: разрыв натяжного потолка, разбухание ножек обеденного стола, отслоение потолочного плинтуса, провисание натяжного потолка в коридоре с отслоением потолочного плинтуса, разбухание обоев возле двери санузла, в санузле вода на натяжном потолке. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Благо», причиной аварии стал порыв стояка ГВС в ванной комнате 

<

адрес>. Как следует из акта инженерные сети в квартире № перенесены из кухни в ванную комнату, закрыты коробом, из за чего в течение часа ООО УК «Благо» не могли перекрыть воду, собственником данной квартиры является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры в ООО «Центр экономического содействия». ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась известить ответчика о проведении оценки ущерба посредствам телеграфной связи, однако ответчик телеграмму не получил, на осмотр не явился.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Благо», являющееся управляющей компанией указанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении

Представитель соответчика ООО УК «Благо» ФИО5 поддержала исковые требования в части взыскания компенсации материального ущерба и судебных издержек, предоставила в суд отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ уже допускал аварию на этом же стояке, между тем мер по предотвращению новой аварийной ситуации не принял. Переконструированный аварийный участок стояка ГВС с ДД.ММ.ГГГГ был закрыт гипсокартонной конструкцией и не был возвращен в исходное техническое состояние, что привело к новому порыву на трубе и затоплению ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ФИО2 было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и исследованными перечисленными судом выше материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра и расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Благо» причиной аварии является порыв стояка ГВС в ванной комнате 

<

адрес>. Как следует из акта инженерные сети в квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности перенесены из кухни в ванную комнату, закрыты коробом, из-за чего в течение часа ООО УК «Благо» не могли перекрыть воду. Ущерб выразился в следующем: разрыв натяжного потолка, разбухание ножек обеденного стола, отслоение потолочного плинтуса, провисание натяжного потолка в коридоре с отслоением потолочного плинтуса, разбухание обоев возле двери санузла, в санузле вода на натяжном потолке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № возмездного оказания услуг по оценке, акта-приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет ООО «Центр экономического содействия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, составляет в размере 65 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась известить ответчика о проведении оценки ущерба по средствам телеграфной связи, однако ответчик телеграмму не получил.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Согласно ч. 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании исследуемых судом доказательств, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств своих возражений, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 65 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в пользу истца, так как суду не предоставлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, рассматриваемый спор носит исключительно имущественный характер – причинение материального ущерба вследствие затопления квартиры. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Судья Пономарева Н.В.