мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2025

дело № 2-4410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Атом – Комфорт» к ФИО1 о возложении обязанности, 

установил:

истец предъявил к ответчику ФИО1, в котором просил: 

-обязать ответчика привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада после демонтажа самовольно установленного кондиционера на наружной стене фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,

-взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения возложенной судом обязанности в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу,

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик - наниматель квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Ответчик самовольно установил кондиционер на общедомовом имуществе - фасадной части здания дома возле своей квартиры. Данные действия совершены в отсутствие решения общего собрания собственников, влекут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому на удовлетворении иска истец не настаивает, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что требования истца им выполнены. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении истца, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома. 

Квартира 

<

адрес> находится в собственности Свердловской области и в оперативном управлении ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства». 

Данная квартира передана в пользование ответчика по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что на общедомовом имуществе – наружной стене фасада здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, у квартиры № на уровне восьмого этажа, ответчик установил наружный блок кондиционера. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчика не оспорено. 

Установленный ответчиком на наружной стене фасада дома наружный блок кондиционера проектом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не предусмотрен. Согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на размещение указанного оборудования получено не было, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. 

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 фасад многоквартирного жилого дома и его фундамент, как ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, какие-либо действия, связанные с использованием собственником помещения в многоквартирном доме части наружной стены данного дома в своих личных целях, в данном случае разрушение наружной стены дома (просверливание отверстий для монтажа системы кондиционирования) и использование части этой стены для размещения наружных блоков кондиционеров, свидетельствует об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласие последних путем принятия соответствующего решения. 

Поскольку такое решение в отношении ответчика собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, установленное ответчиком дополнительное оборудование (наружный блок кондиционера) не соответствует п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло вмешательство в целостность ограждающей конструкции (наружной стены) здания многоквартирного дома и нарушает права и законные интересы собственников. 

Наличие на общедомовом имуществе неправомерно монтированного кондиционера нарушает целостность наружной стены здания дома, ущемляет права собственников всех помещений данного дома на использование общего имущества и истца на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При таком положении, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно.

Вместе с тем, после подачи истцом настоящего иска в суд ответчик добровольно выполнил требования истца, а именно, демонтировал кондиционер, привел фасад многоквартирного дома в первоначальный вид, существовавший до демонтажа, в соответствии с конструкцией и цветом фасада, что подтверждается объяснениями сторон и представленными доказательствами. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца не настаивал на удовлетворении исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику об обязании ответчика привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада после демонтажа самовольно установленного кондиционера на наружной стене фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении в удовлетворении искового требования не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения возложенной судом обязанности в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. 

В то же время, поскольку требование истца на момент предъявления его в суд было обоснованным, удовлетворено ответчиком добровольно только в период судебного разбирательства, по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим же мотивам суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает несложность спора, объем выполненной представителем истца правовой работы по делу, факт добровольного выполнения ответчиком требований истца в период судебного разбирательства, наличие у ответчика возражений против взыскания всей заявленной суммы представительских расходов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми, соответствующей балансу интересов спорящих сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до вышеуказанной.

На основании статей 98 и 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая компания «Атом – Комфорт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Атом – Комфорт» расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО Управляющая компания «Атом – Комфорт» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк