Дело №2-951/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001245-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Винсар Девелопмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании возмещения расходов (убытков) на исправление недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор от 18.07.2022 о покупке окна с его установкой в квартире 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора цена товара составляет 31 950 рублей. Предметом договора является выполнение обязательств по поставке товара (оконных конструкций и оказание услуг (демонтаж, монтаж и др.).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 19.02.2025 года № 13-00-04/05-261-2025 в договор ответчиком включены условия ущемляющие права потребителя.

27 июля 2022 г. продавцом была произведена доставка товара (окна) и выполнение работы по его установке. После установки окна на нем были выявлены существенные недостатки.

Пунктом 5.1 договора ответчиком взяты на себя гарантийные обязательства.

С целью зафиксировать недостатки товара 02.08.2022 между продавцом и покупателем был составлен Акт о выявленных недостатках, в котором были зафиксированы недостатки товара. Каких-либо требований продавцу в данном Акте не предъявлялось.

После составления и подписания Акта о выявленных недостатках, между продавцом и покупателем 02.08.2022 был подписан Акт приема-передачи № 1 от 27 июля 2022 г., в котором им было предъявлено продавцу требование о замене некачественного товара на новый и согласовано условие о том, что продавец должен уведомить покупателя за пять рабочих дней о времени замены некачественного товара на новый.

Продавец пунктом 3.1 и 3.2 договора возложил обязанность на покупателя по доказыванию наличия вины продавца в недостатках товара (проведению проверки качества). Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен доказать, что недостатки товара произошли по вине продавца. Именно с этой целью им за свой счет было проведено экспертное исследование некачественного товара, за проведение которого было оплачено 15 000 рублей.

10 августа 2022 г. экспертом был произведен осмотр товара, по итогам которого было составлено заключение по строительно-техническому исследованию № СТЭ 55/22 от 12.08.2022, согласно выводам которого, товар не соответствует требованиям законодательства РФ. Также экспертом определена стоимость устранения недостатков товара третьими лицами в размере 43 784 рубля.

03 августа 2022 г. после предъявления требования продавцу о замене некачественного товара на новый в Акте приема-передачи № 1 от 27 июля 2022 г., продавец злоупотребил своими правами и без согласования с покупателем подменил требование покупателя (с замены товара на устранение недостатков) (ответ продавца от 03.08.2022 г.), чем нарушил права покупателя и требования статьи 18 Закона о защите прав потребителей. 

Продавец в своем ответе от 03.08.2022 на Акт от 02.08.2022 отказал покупателю в замене некачественного товара на новый (без объяснения причин и оснований) и сообщил о своей готовности в течение 10-ти рабочих дней устранить выявленные недостатки, указанные в Акте о выявленных недостатках от 02.08.2022. Требования о замене некачественного товара на новый было предъявлено 02.08.2022 в Акте приема-передачи № 1 от 27 июля 2022, иных требований продавцу не предъявлялось.

Продавец не вправе в одностороннем порядке изменить требование, предъявленное потребителем по своему выбору при обнаружении недостатка в товаре, вне зависимости от того, обнаружены недостатки после приемки товара в течение гарантийного срока или по его истечению в пределах 2-х лет со дня передачи товара. В установленные статьей 21 Закона о защите прав потребителей сроки продавец не заменил некачественный товар на новый, чем злоупотребил своими правами, нарушил права покупателя и требования статьи 21 Закона о защите прав потребителей (срок для замены некачественного товара е 02.08.2022 по 09.08.2022).

10 августа 2022 г. с нарушением сроков для замены некачественного товара, продавец направил покупателю обращение по устранению дефектов о том, что он 11.08.2022 прибудет для устранения недостатков товара. 11.08.2022 он отказал продавцу в устранении недостатков товара, т.к. в установленный законом срок, до 09.08.2022 ответчик не заменил некачественный товар, требования об устранении недостатков товара, он не предъявлял продавцу.

Руководствуясь положениями статей 18 и 23 Закона им продавцу, неоднократно предъявлялись различные требования, которые оставлены без ответов и удовлетворения. Продавец злоупотребляет своими правами и со 02 августа 2022 г. отказывается менять некачественный товар на новый; выполнять гарантийные обязательства и удовлетворять иные требования покупателя. С учетом того, что ответчику неоднократно предъявлялись различные требования в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которые не удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию неустойки за отказ удовлетворять требования покупателя.

03 августа 2022 г. им в два адреса ответчика были направлены гибридной почтой России извещения о вызове на экспертный осмотр установленного изделия (окна) и выявления недостатков установки изделия (окна). Извещение, направленное по адресу регистрации ответчика с трек номером 80111674319711 было получено 25.08.2022 ответчиком, а направленное по адресу нахождения ответчика с трек номером 80111674320113 осталось без получения.

С учетом того, что ответчик на словах ему неоднократно сообщал, что окно менять на новое не будет, он в данном извещении выразил намерение, после составления экспертного заключения, о предъявлении требования о возмещении ему расходов для устранения недостатков с помощью третьих лиц. В установленные законом сроки, ответчик окно не заменил на новое с 02.08.2022 г. по 09.08.2022 г. После составления экспертного заключения для него стало очевидно, что окно необходимо заменить на новое и его требование о замене некачественного товара от 02.08.2022 г. правомерно.

В целях минимизации расходов продавца, он 24.08.2022 направил гибридной почтой России в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 29.08.2022. В данной претензии он уведомил ответчика о необходимости в срок до 01.09.2022 произвести замену товара, а также уведомил, что если он не произведет замену окна на новое, то он с 01.09.2022 откажется от исполнения договора и потребует расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства по договору и возместить убытки для устранения недостатков. В срок до 01.09.2022 ответчик не заменил окно на новое. 02.09.2022 в адрес ответчика он направил уведомление о расторжении договора и потребовал расторгнуть договор, возвратить ему оплаченные по договору денежные средства, возместить убытки для устранения недостатков и стоимость экспертизы. Данное уведомление было направлено ответчику гибридной почтой России и получено ответчиком 12.09.2022. Ответчик не удовлетворил его требования.

С учетом того, что ответчику было предъявлено требование о замене окна на новое 02.08.2022 и оно осталось без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.08.2022 по 12.09.2022 в размере 10 863 рублей.

Требования, предъявленные ответчику в уведомлении о расторжении договора в установленные Законом сроки удовлетворены не были. 26.12.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 09.01.2023. С учетом того, что 12.09.2022 ответчику были предъявлены требования о расторжении договора, возврате выплаченной денежной суммы по договору, возмещении убытков на устранение недостатков и стоимости экспертизы - которые оставлены без удовлетворения, то с ответчика подлежат взысканию: неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 23.09.2022 по 09.01.2023 в размере 34 825,50 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов убытков на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 23.09.2022 по 09.01.2023 в размере 34 825,50 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя возмещении убытков в виде стоимости экспертизы за период с 23.09.2022 по 08.04.2025 в размере 296 815,50 рулей. 

С 09 января 2023 г. по 28 февраля 2023 г. ответчик окно не заменил на новое, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены некачественного товара за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в размере 13 738,50 рублей. В установленные законом сроки с 28.02.2023 ответчик не удовлетворил требования о расторжении договора, возврате выплаченной денежной суммы по договору, возмещении убытков на устранение недостатков.

18 октября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар на новый. Данная претензия была направлена гибридной почтой России, от получения претензии ответчик отказался. 22.10.2024 претензия поступила в место вручения. 22.11.2024 претензия была возвращена с истечением срока хранения. С учетом того, что требования претензии от 26.12.2022 не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежат взысканию: неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.03.2023 по 22.10.2024 в размере 189 463,50 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 10.03.2023 по 22.10.2024 в размере 189 463,50 рублей. 

В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требование потребителя в претензии от 18.10.2024. 21.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Данная претензия была отправлена гибридной почтой России, от получения претензии ответчик оказался. 25.11.2024 претензия поступила в место вручения, 26.12.2024 претензия была возвращена с истечением срока хранения. С учетом того, что требования претензии от 18.10.2024 не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены некачественного товара за период с 23.11.2024 по 25.11.2024 в размере 958,50 рублей. Также, окончательное требование потребителя в претензии от 21.11.2024 не удовлетворено по сегодняшний день. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом с 27.12.2024 по 08.04.2025 в размере 32 908,50 рублей. 

Ответчик, злоупотребляя своими правами, неправомерно отказывается от удовлетворения требований потребителя по полученным им претензиям, а также по претензиям, от получения которых он отказался. В связи с действиями ответчика, который злоупотребляет своими правами и на протяжении длительного времени и неоднократно нарушил его права потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №; ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение расходов (убытков) на исправление недостатков товара в размере 43 784 рубля, возмещение убытков в виде стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.08.2022 по 12.09.2022 в размере 10 863 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 23.09.2022 по 09.01.2023 в размере 34 825,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 23.09.2022 по 09.01.2023 в размере 34 825,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя возмещений убытков в виде стоимости экспертизы за период с 23.09.2022 по 08.04.2025 в размере 296 815,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя возмещении убытков в виде стоимости экспертизы за период с 09.04.2025 по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока замены некачественного товара за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в размере 13 738,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.03.2023 по 22.10.2024 в размере 189 463,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 10.03.2023 по 22.10.2024 в размере 189 463,50 рублей, неустойку за нарушение срока замены некачественного товара за период с 23.11.2024 по 25.11.2024 в размере 958,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом с 27.12.2024 по 08.04.2025 в размере 32 908,50 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом с 09.04.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Протокольным определением суда от 03 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Сарвин Групп».

Протокольным определением суда от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4

Протокольным определением суда от 08 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Винсар Девелопмент», ООО «Сарвин Групп» исключено из числа третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.08.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков на исправление недостатков товара в размере 43 784 рубля, убытков в виде стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Винсар Девелопмент» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО4, представителя третьего лица ООО «Винсар Девелопмент». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с 21 апреля 2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>).

18 июля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли продажи пластиковых изделий (окна) из профиля Rehau70 (2300-1410), подоконной доски (2500-300), отлива (2300-240), откоса внутреннего 23 см (2300-1400), стоимостью 31950 руб. с установкой (монтажом) изделий в квартире истца, расположенной в городе Саранске.

27 июля 2022 г. ответчиком была произведена доставка окна и его установка, о чем составлен акт приема-передачи № 1 от 27.07.2022, в котором истец 02.08.2022 указал, что работа не выполнена и потребовал в срок до 01.09.2022 произвести установку нового окна, уведомить его за 5 рабочих дней, а в случае не установки нового окна в указанный срок, он откажется от исполнения договора.

Кроме того, 02.08.2022 сторонами был составлен акт о выявленных недостатках работы по договору от 18.07.2022 путем осмотра истцом и представителем ответчика ФИО5 окна. Актом выявлены недостатки: левая створка грязное стекло внутри стеклопакета; средняя створка имеет сколы и царапины в левом нижнем углу; отлив имеет три царапины длиной более 5 см каждая; левая створка скрипит и самопроизвольно закрывается; средняя створка скрипит и сама закрывается и скрипит; правая створка скрипит и сама открывается, в ходе осмотра составлена фото таблица и видеозаписи.

ФИО1 в связи с выявленными недостатками работы по договору от 18.07.2022 г. обращался с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в 2022 г. и 2023 г. к мировому судье судебного участка №25 района Царицыно города Москвы, и в 2023 г. - в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно города Москвы от 15.12.2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать».

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 решение мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 решение мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно города Москвы от 15.12.2022 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно города Москвы от 21.09.2023 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать».

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 решение мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно г. Москвы от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неустойки, убытков, компенсацию морального вреда, штрафа – отказать». 

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено следующее.

03 августа 2022 г. истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 направлено извещение о вызове на экспертный осмотр установленного изделия (окна) и выявления недостатков установки изделия (окна), согласно которому истец за свой счет организовал экспертный осмотр установленного окна и выявления его недостатков, в связи с тем, ответчику было предложено явиться 10.08.2022 года в 10 часов 00 минут в квартиру истца для участия в данном осмотре, после которого истец намеревался направить официальную претензию ответчику с требованиями о защите прав потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также компенсации истцу стоимости экспертного осмотра.

03 августа 2022 г. истцом ФИО1 направлено ответчику ИП ФИО2 электронное уведомление об отправке 03.08.2022 почтового отправления ответчику, которое согласно уведомлению Почты России о том, что данное заказное письмо прибыло 07.08.2022 в место вручения, однако сведений о получении ответчиком данного письма в уведомлении не содержится. Описи почтового вложения истцом не составлялось.

03 августа 2022 г. ответчиком ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 направлено заказное письмо, в котором ИП ФИО2 уведомляла о том, что ответчик признает наличие описанных недостатков, обязуется устранить недостатки в течение 10 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.6. Договора от 18.07.2022 и просит принять своего представителя для устранения недостатков в указанный день, о чем обязалась сообщить истцу за 24 часа.

04 августа 2022 г. указанное письмо ответчика истец ФИО1 получил лично, согласно уведомлению о вручении Почты России.

08 августа 2022 г. истцом был заключен договор №30/22 с АНО «Региональный центр судебных экспертиз» на проведение экспертного исследования, предметом которого, согласно п. 1.1. договора предусмотрено: заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по вопросам: имеются ли в установленном оконном блоке в помещении № квартиры № истца недостатки (строительные дефекты) в выполненных работах, соответствующие требованиям нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям, какова их причина образования, а если имеются таковые, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения.

10 августа 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с обращением об уклонении истца от предоставления возможности ИП ФИО2 устранить недостатки в течение 10 рабочих дней и уведомлением истца о том, что 11.08.2022 в 15 часов 00 минут будет произведен выезд ответчика к истцу для устранения дефектов товара.

Данное письмо было вручено истцу почтальоном 11.08.2022 в 14 часов 42 минуты, согласно отчету Почты России.

11 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут, ответчик прибыл по месту жительства истца, однако доступ в квартиру для устранения недостатков окна, истец не обеспечил.

12 августа 2022 г. экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» составлено заключение по строительно-техническому исследованию № СТЭ 55/22 от 12.08.2022, согласно выводам которого, качество выполненных работ по устройству оконного блока в помещении № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленной законодательством РФ для данных видов работ; выявленные несоответствия (строительные дефекты) возникли при производстве работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в выполненных работах по устройству оконного блока определена в сумме 43 784 рубля.

Согласно данному заключению осмотр оконного блока в квартире истца был проведен специалистом П.Д.С. 10.08.2022 в 10 часов 00 минут, сведений о направлении данного заключения специалиста для ознакомления ответчику истцом суду не представлено.

29 августа 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с ответом на претензию истца от 29.08.2022, которое истцом лично получено 50.08.2022 года, согласно уведомлению о вручении Почты России.

В данном ответе истцу сообщалось, что он уклоняется от добровольного устранения недостатков, обращено внимание на срок 01.09.2022, который был установлен истцом для устранения дефектов окна, что ответ ИП ФИО2 от 02.08.2022 на акт о выявленных недостатках и обращение об устранении дефектов от 10.08.2022, которые были лично получены истцом, оставлены без ответа, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своими гражданскими правами и нарушение им норм статьи 10 ГК РФ, одновременно истцу предлагалось обеспечить ответчику доступ к товару для устранения всех недостатков.

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлена претензия от 26 декабря 2022 г. о расторжении договора от 18.07.2022, возврате выплаченной денежной суммы по договору от 18.07.2022 в размере 31950 рублей, возмещении убытков для устранения недостатков выполненной работы в размере 43784 рубля, однако в подтверждение направления указанной претензии приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003302184633, в котором отправителем указан П.И.М.

18 октября 2024 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара путем замены окна на новое до 18.11.2024, а 21 ноября 2024 г. – претензия о возмещении расходов на исправление недостатков третьими лицами в размере 43784 рубля, однако сведений о получении данных претензий ответчиком по делу, а также описи вложения истцом не представлено. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчик при исполнении договора от 18 июля 2022 г. действовал добросовестно, в соответствии с установленными правовыми нормами гражданского действующего законодательства. Уклонения ИП ФИО2 от исполнения требований потребителя не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между расходами истца, понесенными на проведение экспертного исследования по выявлению недостатков в товаре и выполненных работах.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27.08.2025 установлено, что ранее принятыми решением мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно города Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу 2-577/22 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 15000 рублей оставлены без удовлетворения, решениями мирового судьи судебного участка №25 района Царицыно города Москвы от 21.09.2023 по делу № 2-588/23, Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №2-3085/2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 43784 рубля оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения дела в указанной части, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенными судебными актами установлено, а также следует из доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, что истец ФИО1, не предоставил ответчику ИП ФИО2, возможности устранить имеющиеся недостатки, что расценено как злоупотребление правом, поскольку невозможность устранения недостатков вызвана действиями самого истца.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 26.05.2025 следует, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя, Управление поддерживает требования истца, так как они основаны на законе. 

В письменной позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.08.2025 указано, что истец ФИО1 потребовал устранить недостатки выполненной работы, ответчик ИП ФИО2, признавая наличие недостатков, принимал меры к их устранению. Между тем, истец не предоставил ответчику возможности устранить имеющиеся недостатки, что суды расценили как злоупотребление правом, поскольку невозможность устранения недостатков вызвана действиями самого истца. Считают, что при вынесении решения целесообразно исходить из обоснованности требований истца, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав потребителя. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 10.08.2022 по 12.09.2022 в размере 10 863 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 23.09.2022 по 09.01.2023 в размере 34 825,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 23.09.2022 по 09.01.2023 в размере 34 825,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя возмещений убытков в виде стоимости экспертизы за период с 23.09.2022 по 08.04.2025 в размере 296 815,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы за период с 09.04.2025 по день исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в размере 13 738,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.03.2023 по 22.10.2024 в размере 189 463,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 10.03.2023 по 22.10.2024 в размере 189 463,50 рублей, неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 23.11.2024 по 25.11.2024 в размере 958,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом с 27.12.2024 по 08.04.2025 в размере 32 908,50 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов (убытков) на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом с 09.04.2025 по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Л.О.Н., суду объяснил, что он монтировал окно у ФИО1 по 

<

адрес>. В день монтажа претензий не было, на следующий день ФИО1 предъявил претензию ИП ФИО2 Через некоторое время они поехали к истцу исправлять недостатки работы, взяв с собой новую створку окна, поступившую с завода. Дверь никто не открыл, хотя ФИО1 был дома, он видел, как тот вышел из подъезда, потому что они находились рядом. Когда он устанавливал окно в квартире, ФИО1 сказал, что это его заработок, они ему ничего не исправят. Когда он приехал отрегулировать створки, истца не было, больше в квартиру он не попадал, так как, когда они приезжали, в квартиру никто не пускал. До настоящего времени створка находится в гараже, поскольку установить ее не представилось возможным.

Показания допрошенного свидетеля согласуется с другими доказательствами по делу, не являются единственным основанием для принятия решения по делу, оснований сомневаться в достоверности и правдивости данных пояснений не имеется.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами и при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что ИП ФИО2 не уклонялась от исполнения требований потребителя, а, наоборот, принимала меры по устранению недостатков выполненной работы, и до настоящего времени готова их устранить, а также, учитывая, что в части требований о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, и о взыскании расходов на исправление недостатков товара в размере 43784 рубля гражданское дело прекращено, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Доводы истца о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также о необоснованных отказах ответчика в расторжении договора, в замене некачественного товара на новый, в выполнении гарантийных обязательств по договору, в возмещении расходов на устранение недостатков, не опровергают выводов суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. 

Согласно требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова 

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова