РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Комаровой И.А., при секретаре судебного заседания Бурлаковой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-005614-49) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора дарения от ****годг., заключенного между ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО3

При заключении договора дарения ФИО2 была введена в заблуждение, ее никто не предупредил о том, что в последствие ей необходимо будет оплатить налог в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, а также штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в договоре не было отражено, что квартира переходит в собственность ФИО2 в счет задолженности по алиментам. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что квартира находится в ее собственности, она использует ее по своему усмотрению – сдает в аренду, в случае удовлетворения исковых требований будет составлен договор дарения между ФИО3 и их общим несовершеннолетним ребенком, поскольку близкие родственники освобождены от уплаты налога.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал, указал, что квартира передана ФИО2 по договору дарения в счет задолженности по алиментам на общего несовершеннолетнего ребенка. Указанная квартира являлась личной собственностью ФИО3, получена им в наследство от бабушки. О том, что ФИО2 необходимо будет заплатить налог, они при заключении договора не знали. В связи с чем хотят признать недействительным договор дарения от ****годг. и применить последствия недействительности сделки, после чего ФИО3 заключит договор дарения с их общим несовершеннолетним ребенком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в виду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должен доказать относительно каких именно обстоятельств он заблуждался, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ****годг. между ФИО2 и ФИО3 заключен в письменной форме договор дарения (далее – договор дарения), предметом которого является безвозмездная передача в собственность квартиры общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подписан сторонами собственноручно с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Согласно п. 3.1 договора дарения указанный договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу квартиры ФИО3 и принятие ее ФИО2

С целью регистрации договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости и перехода права собственности истец и ответчик пришли в отделение ГАУ «МФЦ ИО», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как указала в судебном заседании истец, фактически квартиру по договору дарения она приняла и использует ее для сдачи в аренду, возвращать в собственность ФИО3 не планирует.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что не имеют намерения реально вернуть все в первоначальное положение. Напротив, желают оставить квартиру в распоряжении ФИО2, формально оформив ее на общего несовершеннолетнего ребенка, чтобы избежать уплаты налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 имели намерение заключить договор дарения. ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, фактически приняла и использует ее по своему усмотрению. Желание признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки возникло после получения требования № от ****год о предоставлении пояснений Межрайонного ИФНС России № 22 по Иркутской области по факту отсутствия обязанности по предоставлению 3-НДФЛ. 

Вместе с тем, доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой ввиду заблуждения ФИО2, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, так же как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ответчика.

Довод о том, что договор дарения заключен в счет долга по алиментам не находит подтверждения в материалах дела, подтверждающих документов истцом не представлено и расценивается судом как попытка уйти от установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налогов. Кроме того, не нарушает право ФИО2 на повторное обращение за взысканием алиментов.

Кроме того, в п. 1.1 договора дарения непосредственно указано, что сделка является безвозмездной. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение относительно предмета сделки, волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца и ответчика свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Незнание о необходимости оплатить налог и штраф за неподачу налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не является основанием для признания наличия существенного заблуждения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Комарова

Дата составления мотивированного решения суда – ****год