Председательствующий- Бондаренко Ж.Я. дело №7р-857/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2017 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 27.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Рябина»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) ФИО1 №-№ от 17 марта 2017 года, ООО «Рябина» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.61-63).

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года, указанное выше постановление №№ принятое в отношении ООО «Рябина», отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.158-163).

На данное решение судьи районного суда, 17 июля 2017 года, посредством почтовой связи, от имени инспектора ГИТ КК ФИО1 была подана никем не подписанная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения судьи районного суда, как необоснованного (л.д.171-174). 

Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, указанная жалоба поданная от имени ФИО1, возвращена без рассмотрения, как никем не подписанная, поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении. 

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с учетом дополнительной жалобы, инспектор ГИТ КК ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 27.07.2017 года, поскольку она с 16.06.2017 года по 20.06.2017 года являлась временно нетрудоспособной, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен не был, жалоба на решение судьи районного суда Гострудинспекцией была подана через канцелярию Гострудинспекции 29.06.2017 года и передана уполномоченному лицу отделения связи 30.06.2017 года, поэтому жалоба на решение судьи районного суда была подана в установленные законом сроки. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Рябина» Гармашову А.А. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу определение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба поданная 17 июля 2017 года посредством почтовой связи на принятое судьей районного суда решение, никем подписана не была (л.д.173), что исключало производство по данной жалобе и является самостоятельным основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу, поскольку у судьи отсутствовала возможность установить полномочия лица, направившего указанную жалобу в районный суд. 

Кроме того, в соответствии с распиской приобщенной к материалам (л.д.166), копия принятого судьей районного суда решения была получена Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 22 июня 2017 года, и именно с указанного времени, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы инспектором ГИТ КК ФИО1. Учитывая изложенное, не могут быть приняты как состоятельные доводы жалобы ФИО2 о том, что она в период с 16 по 20 июня 2017 года являлась нетрудоспособной и не могла своевременно подать жалобу. Доводы жалобы ФИО2 о том, что жалоба на принятое судьей районного суда решение была передана уполномоченному лицу отделения связи в установленные законом сроки обжалования 30.06.2017 года, так же являются не состоятельными, поскольку ранее 17 июля 2017 года (время подачи никем не подписанной жалобы) жалоб на решение судьи районного суда никем в отделение почтовой связи не подавалось, о чем свидетельствуют материалы дела. Таким образом, срок обжалования решения судьи Енисейского районного суда Красноярского края, истек 03 июля 2017 года, ходатайство же о восстановлении срока обжалования принятого судьей решения, было заявлено инспектором ГИТ КК ФИО1 только в поданной 12 августа 2017 года посредством почтовой связи (л.д.195) жалобе на определение судьи районного суда от 27 июля 2017 года (л.д.182), то есть после его принятия.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 27.07.2017 года о возвращении жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, о возвращении жалобы поданной от имени инспектора ГИТ КК ФИО1 на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Рябина», оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИТ КК ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.