Судья: Стифоров В.Ю.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> пер. Промышленный, 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указали, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данная квартира была передана в общую долевую собственность истцов и ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>. Единственным наследником ФИО2 является его супруга ФИО1, которая вступила в наследство. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> в связи со смертью ФИО2, который был участником договора о передаче жилого помещения в собственность граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснив, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Не согласившись с решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Администрация Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить. В обоснование доводов указала, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> является объектом муниципального имущества Дмитровского муниципального округа, в собственность граждан не передавалась, отметка регистрации договора в Дмитровском агентстве по приватизации жилья отсутствует.

Истцы ФИО1, ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Также ст. 11 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана истцам по договору передачи квартиры в собственность граждан, до настоящего момента находится в их пользовании.

ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истцами в материалы дела представлен ордер 

<

данные изъяты> на жилое помещение, выданный Исполнительным комитетом Дмитровского городского Совета народных депутатов, договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

данные изъяты> подтверждающая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 40, 6 кв. м, правообладатель: муниципальное образование Дмитровский городской округ 

<

данные изъяты>, технический паспорт, которым подтверждается, что квартира имеет общую площадь 39,8 кв. м, в том числе жилую 24, 2 кв. м

ФИО1 принято наследство после смерти ФИО2, поскольку ею подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования. ФИО2 (истец) отказался от причитающегося ему наследства после умершего отца в пользу ФИО1 Так как наследодателем – ФИО2 при жизни не осуществлена государственная регистрация в отношении квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцы лишены возможности оформить свои права на спорное жилое помещение во внесудебном порядке.

Апелляционная жалоба Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> по существу сводится к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ордеру на жилое помещение 

<

данные изъяты> в 1993 году квартира по адресу: 

<

данные изъяты> представлена семье состоящей из трех человек. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы были зарегистрированы и зарегистрированы в настоящее время по указанному адресу. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является действующим, не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, договор приватизации считается заключенным с момента достижения в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, то есть с момента подписания договора обеими сторонами. В связи с чем отсутствие государственной регистрации самого договора о его недействительности не свидетельствует.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025