ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. г. Миллерово Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пятицкой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 13.07.2006 г. по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 20.05.2008 г. освобожден постановлением Новочеркасского городского суда от 08.05.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня; 

- 25.05.2011 г. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 13.07.2006 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.07.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

осужденного 21.08.2019 г. по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой, согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд совместно с командиром конвоя Свидетель №3 Двигаясь по 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», им поступило сообщение, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» золотистого цвета, возможно, находится в состоянии опьянения. При патрулировании по 

<

адрес> навстречу двигался данный автомобиль, который был остановлен при помощи проблесковых маячков и спецсигнала. Автомобилем управлял ФИО3, который вышел с водительской стороны. В машине также находилась его, на тот момент, беременная жена. ФИО3 пересел в служебный автомобиль. От ФИО3 был отчетливый запах алкоголя. Он говорил, что вёз жену на последнее УЗИ в женскую консультацию, просил, чтобы жена поехала туда. Сзади подъехал второй экипаж ДПС в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и сотрудника полиции Свидетель №4. Инспектор Свидетель №2 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» и стал составлять административный материал. В их служебном автомобиле велась видеофиксация. Так как у ФИО3 были признаки опьянения, Свидетель №2 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, предлагал ему пройти освидетельствование, но ФИО3 отказался. По базе было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Он сообщил в дежурную часть, что остановлен гражданин, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, чтобы приехал дознаватель. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении. В обеденное время инспектор ДПС Свидетель №1 на 

<

адрес> для проверки документов остановил ФИО2, который ехал на машине «

<

данные изъяты>» бежевого цвета. Он в экипаже с сержантом полиции Свидетель №4 ехали по 

<

адрес> со стороны маслозавода и видели, как ФИО3 в это время выходил из машины «Шевроле» с водительской стороны. После чего они подъехали сзади. ФИО2 садился в патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», куда он проследовал и занимался оформлением документов, велась видеофиксация. От ФИО2 чувствовался запах алкоголя, наблюдалось покраснение кожных покровов лица. ФИО2 говорил, что он был пассажиром. Инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил понятых, что не являлось нарушением, так как при оформлении материала велась видеофиксация. По базе было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Он и инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняли понятым права. Понятые стояли возле патрульной машины, дверь в которую была открыта. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался. Это есть на видеозаписи. С понятым Свидетель №5 он и его напарник общались на русском языке. Свидетель №5 не говорил, что не понимает русский язык, не умеет читать, всё видел, добровольно расписался, замечаний не высказывал. В действиях ФИО2 были признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть. По административному материалу на имя начальника Отдела МВД подан рапорт о том, что усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, после чего вынесено постановление о прекращении, так как не было состава административного правонарушения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ОМВД России по 

<

адрес> заместителем командира отдельного взвода охраны и конвоирования. В начале марта 2018 г. он находился на службе с сотрудником ДПС ФИО10 обеденное время на 

<

адрес> инспектор ДПС при помощи спецсигнала остановил легковой автомобиль желтого цвета для проверки документов. Из водительской двери вышел, как стало известно, ФИО2, который в патрульном автомобиле стал общаться с сотрудником ДПС, о чем он не знает. В автомобиле с ФИО3 ехала его жена, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Впоследствии она отъехала на 15-20 минут в больницу, после чего вернулась. В патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» был видеорегистратор, который работал, на экране была картинка. Через 5-10 минут после остановки автомобиля сотрудники ДПС пригласили двух понятых. В дальнейшем подъехал второй экипаж ДПС, оформлением документов занимался инспектор ДПС, ФИО3 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Мамутина внешне было покрасневшее лицо и запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает полицейским-водителем в ОВО КПО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ГАИ Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> находился в одном экипаже для охраны правопорядка. Как он понял, сотрудникам ГАИ кто-то сообщил, что водитель автомобиля песочного цвета, марку автомобиля не помнит, находится в состояние опьянения. Они находились на 

<

адрес>, двигались со стороны маслозавода в сторону автовокзала. Когда они подъехали, второй экипаж уже остановил автомобиль, из которого вышел, как стало известно, ФИО3. Он не подходил к ФИО3. В автомобиле ФИО3 находилась женщина, как он понял, его жена. Она сидела сзади. Потом она на автомобиле, который остановили, уехала. Приехала она через некоторое время. Об обстоятельствах составления материала в отношении ФИО3 ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили его напротив ЖД вокзала, попросили быть свидетелем, пояснили, что ФИО2 ехал за рулем пьяным, и отказывается от освидетельствования. Как ФИО2 ехал, он не видел. Сотрудник ГИБДД предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался. В его присутствии составили протокол, в котором он расписался и уехал. Протокол не читал. Со стороны ФИО2 каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, согласно которым в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Также инспектором ДПС было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянение в больнице, но ФИО2 также отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в больнице (т.1 л.д. 189-191). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердил свои показания в части того, что говорил, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. 

Однако суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку отказ от показаний в данной части ничем не мотивирован. Причины изменения показаний свидетелем в суде являются не убедительными. По мнению суда никаких нарушений со стороны органа дознания при производстве допроса свидетеля не усматривается. С протоколом допроса свидетель был ознакомлен, подписал его, никаких возражений и замечаний не указывал. Суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Поэтому в основу приговора суд кладет именно показания свидетеля в данной части, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он не знает ФИО2, знает ФИО5, с которым просто знаком. Не помнит, созванивался или виделся с ним ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, долго лежал в больнице. Об обстоятельствах преступления, которое вменяется ФИО2, ему ничего не известно.

Показаниями специалиста Свидетель №9, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в компании «Мегафон». В его обязанности входило радиоизмерение, оптимизация радиопараметров, улучшение качества сети. В 

<

адрес> базовая станция имеет радиус охвата около 35 км, таких станций в Миллерово около десяти. Если абонент зафиксировался на конкретной базовой станции, то, предположительно, он может находиться в любой точке в радиусе 35 км от данной базовой станции. Другая базовая станция могла перехватить этот сигнал, но это не всегда происходит. Абонент может перейти на другую базовую станцию во время разговора. Однако данных о том, как он перемещался между станциями, не содержится. При нагрузке на основную базовую станцию в радиусе, возможно перенаправление на другую базовую станцию и соединение с другой базовой станцией в пределах территориального нахождения абонента. Чтобы отследить, к какой станции была привязка у абонента, специального оборудования не нужно, достаточно выгрузки, которая сохраняется в системе безопасности. В этом случае предоставляется распечатка с телефонными вызовами абонента и базовыми станциями, на которых он обслуживался. Отслеживается активность абонента - интернет-соединение или телефонный разговор. В настоящее время отследить абонента можно, но необходимо специальное оборудование. У компании «Мегафон» такого оборудования нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ранее она работала дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>, в отделе полиции допрашивала понятого Свидетель №6 по делу в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ. Он самостоятельно и добровольно давал показания, пояснял, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование как медицинское, так алкотестером, но ФИО2 отказался. Свидетель №6 прочитал протокол, поставил свою подпись, никаких замечаний на протокол у него не было. Также в отделение полиции она допрашивала по делу в отношении ФИО3 свидетеля Свидетель №5, который был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Она его спрашивала, владеет ли он русским языком, необходим ли ему переводчик, на что он сказал, что владеет, переводчик ему не нужен, то есть он понимает по-русски. Свидетель №5 давал показания на русском языке. Также она предупреждала его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем указано в протоколе, где Свидетель №5 расписывался. Он пояснял, что в его присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого ФИО3 отказался. По окончанию допроса Свидетель №5 знакомился с протоколом, поставил свою подпись, никаких замечаний у него не было. 

Вину ФИО2 также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу и диск с видеозаписью:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был выявлен факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 от освидетельствования с применением алкотектора и от медицинского освидетельствования отказался. Установлено, что ФИО2 подвергался административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***>. Основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта (т.1 л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 8);

- бумажный носитель прибором Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности - обочина автодороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Изъят лдиск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12);

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 16-17);

- копия решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.03.2017 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 18-19);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, поступивших от мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района, содержащие сведения об административном правонарушении, совершённом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24);

- копии материалов дела, содержащие сведения об административном правонарушении, совершённом ФИО2 (т.1 л.д. 25-36);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; результат освидетельствования ФИО2; карточка операции с ВУ ФИО2; сведения об административных правонарушениях ФИО2; постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановление судьи Миллеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям с установочными данными абонента, согласно которой абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №10, в период времени с 03.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ был активен, ему поступали СМС сообщения, входящие звонки, с него осуществлялись исходящие звонки, при этом абонентский № был активен в 

<

адрес> (т.1 л.д. 112-117);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 03.03.2018г. по 05.03.2018г. с привязкой к базовым станциям с установочными данными абонента (т.1 л.д. 118-119);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Шевроле госномер № под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. Свидетель №2 в отношении ФИО2 составлен материал, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 126-132);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС Свидетель №1 остановил автомобиль Шевроле под управлением ФИО2, у которого были признаки опьянения. Им в отношении ФИО2 был составлен материал, ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. ФИО2 был ранее лишен права управления транспортными средствами, в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 133-138);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д. 139-144);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №4, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д. 145-149);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д. 150-155);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Свидетель №4, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д. 156-161);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д. 162-167);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля (т.1 л.д. 168-173);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 202-205);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 206-209);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 210-211);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-16);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к делу приобщен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен список вызовов абонента (детализация) телефонного номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установочными данными абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, согласно которому абонентский № в период времени с 11 часов 56 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ был активен в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 26-30);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена детализация телефонных соединений SIM-карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установочными данными абонента, а также с установочными данными абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения (т.2 л.д. 31-32);

- просмотренный диск с видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и видеозаписью осуществления процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния доказанной в полном объеме.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО2, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает каких-либо противоречий.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве дознания по делу не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено. 

Соглаё1сно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты>. ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинскогохарактера не нуждается(том 3 л.д. 155-158). 

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

К показаниям свидетеля обвинения Свидетель №5 оглы о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, они попросили его расписаться, что он оставил паспорт и уехал, а когда обратно приехал, расписался и уехал, что в его присутствии подсудимому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в больнице, что он говорил сотрудникам ДПС, что читать не может и не понимает русский язык, когда его допрашивали в полиции, он говорил, что не понимает русский язык, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, представленными стороной обвинения письменными материалами дела и просмотренным диском с видеозаписью осуществления процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении ФИО2

В судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №11 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, она вместе с племянником супруга - ФИО4, а также с ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>», г/н № отправились в район женской консультации для прохождения УЗИ в частном кабинете, расположенном около женской консультации. Автомобилем управлял Свидетель №10, она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении, за водительским сиденьем. Они двигались по 

<

адрес>. В это время увидели, что им навстречу «лоб в лоб» на скорости ехал автомобиль (

<

данные изъяты>) сотрудников ДПС, имеющий специальные маркировочные обозначения. Она, будучи беременной, очень сильно испугалась. Автомобиль сотрудников ДПС (

<

данные изъяты>) остановился прямо перед ними. Они остановили автомобиль. Свидетель №10 вышел из автомобиля, вслед за ним с заднего пассажирского сиденья, с левой стороны вышел ФИО2, после чего они вдвоем отправились к автомобилю сотрудников ДПС. На тот момент сотрудники ДПС еще не успели выйти из своего служебного автомобиля. Один из сотрудников пытался выйти из служебного автомобиля, но не успел, так как ФИО2 подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС быстрее. ФИО2 хотел задать им вопрос, почему они так быстро ехали и почему они ехали им «лоб в лоб». В это время сотрудники ДПС также вышли из служебного автомобиля и стали предъявлять ФИО2 какие-то претензии, что именно они говорили, она не слышала, так как находилась в автомобиле, она торопилась на УЗИ и не стала выходить из автомобиля. В это время сзади их автомобиля подъехал второй автомобиль сотрудников ДПС (ВАЗ 

<

данные изъяты>), из которого также вышли два сотрудника, один из которых был одет в форму сотрудника ДПС, а второй в форму сотрудника полиции. Затем спустя примерно 5 минут Свидетель №10 вернулся в автомобиль, и она с ним, под его управлением отправилась в женскую консультацию на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, а ФИО2 остался с сотрудниками ДПС, для чего именно, она не знает. В указанный день она не смогла сделать УЗИ, так как врач ФИО34 была вынуждена отправиться в больницу. Она записалась на следующий день для прохождения УЗИ. После этого Свидетель №10 отправился по своим делам, а она одна отправилась обратно и когда подъехала к автомобилю сотрудников ДПС, где находился ФИО2, то они еще находились там. Она подождала ФИО2, после чего они с ним уехали, при этом автомобилем управляла она одна. Свидетель №10 приехал к ним накануне, но не в тот же день. 03 или же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное, а Свидетель №10 нет. (т.1 л.д. 88-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №10 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал в гости к своему родному дяде ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей супругой ФИО36. Ранее ее фамилия была ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не помнит, ФИО12 попросила его привезти ее для прохождения УЗИ в кабинет, расположенный на 

<

адрес>, так как она на тот момент находилась в положении (была беременна) и как она ему пояснила, не могла сама управлять автомобилем. Он согласился, и они поехали на УЗИ. Автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н не помнит, принадлежащим ФИО12 на тот момент управлял он. ФИО12 на тот момент находилась на переднем пассажирском сидении. ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. Они двигались по 

<

адрес> в сторону автовокзала. Не доезжая автовокзала, они увидели, что им навстречу «лоб в лоб» на скорости ехал автомобиль сотрудников ДПС, имеющий специальные маркировочные обозначения, автомобиль был либо Лада Приора, либо ВАЗ 2114. Он, уходя от столкновения, немного свернул вправо и остановил свой автомобиль. Автомобиль сотрудников ДПС остановился прямо перед ними, немного «наискось». Он вышел из автомобиля для того, чтобы спросить у сотрудников ДПС, что происходит. Вслед за ним с заднего пассажирского сиденья, скорее всего с левой стороны, точно не помнит, вышел ФИО2 Он еще не успел дойти до автомобиля сотрудников ДПС, как ФИО2 сказал ему, чтобы он ехал на УЗИ, так как он сам разберется, так как он знал сотрудников ДПС, которые остановились перед ними. Он вернулся и подошел к ФИО12, спросил, все ли у нее в порядке, после чего вновь сел на переднее водительское место. В это время сзади их автомобиля припарковался еще один автомобиль сотрудников ДПС. Он к сотрудникам ДПС не выходил и с ними не разговаривал, так как ФИО2 сказал ему, чтобы он уходил, он сам разберется. Через некоторое время, он вместе с ФИО12 уехал на ул. ФИО1 для прохождения УЗИ, при этом автомобилем управлял он, а ФИО2 остался вместе с сотрудниками ДПС. Приехав к женской консультации по ул. Российской 

<

адрес>, он припарковал вышеуказанный автомобиль и стал ждать ФИО12, а она отправилась на УЗИ. Через некоторое время, сколько именно прошло времени, точно не помнит, возможно 30-40 минут, ФИО12 вышла. Он спросил у нее, доедет ли она домой сама. Она ответила, что доедет, после этого он ушел пешком, так как ему срочно нужно было уйти. Он отправился пешком в 

<

адрес>, к своей подруге ФИО39, точный ее адрес не помнит, но визуально показать сможет. Днем в указанные сутки он с ФИО2 больше не виделся, возможно, уезжал к нему вечером, но не помнит. Спустя несколько дней он уехал в 

<

адрес>, когда именно не помнит, но не на следующий день, на чем именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО12 (Свидетель №11) и ФИО2 не управляли автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. Употреблял ли ФИО2 03 или ДД.ММ.ГГГГ спиртное, не знает, не видел. Носил ли ФИО2 на тот момент наручные часы, перстень, другие украшения, не знает, так как не знает в чем ФИО2 ходит. На момент ДД.ММ.ГГГГ у него не было с собой телефона, он забыл его в 

<

адрес>. Он пользуется одним телефонным номером №, более 10 лет. Он приобретал СИМ-карты: ФИО2 (№), около 3-4 лет назад, своей жене ФИО13 (№), дочери ФИО14 (№). В его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ его телефоном мог пользоваться, тот, кто находился дома либо его жена - ФИО15 либо его девушка ФИО40 (т. 1 л.д. 93-98).

К оглашенным показаниям свидетелей ФИО11 и Свидетель №10 суд относится критически, поскольку подсудимый приходится свидетелю ФИО11 супругом, свидетелю Свидетель №10 родным дядей, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того оглашенные показания свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе просмотренным диском с видеозаписью.

Утверждения защитника о том, что в судебном заседании не установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, являются не состоятельными, поскольку факт управления автомобилем подсудимым достоверно установлен в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, они установили наличие у него признака опьянения «запах алкоголя из полости рта», после чего в отношении ФИО2 сотрудником ДПС были осуществлены процессуальные действия. 

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим 13.07.2006 г. по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 20.05.2008 г. освобожден постановлением Новочеркасского городского суда от 08.05.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня; 25.05.2011 г. по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области по п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 13.07.2006 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.07.2015 г. освобожден по отбытию наказания. Указанные судимости не сняты и не погашены. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По мнению суда исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО2 осужден 21.08.2019 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, не отбытый срок лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 21 день.

В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 окончательного срока наказания. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела ФИО2 с 21.05.2019 г. по данному делу содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 21.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2019 г. 

Зачесть в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, частично отбытое наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области с 21 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 21.05.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копии документов по делу об административном правонарушении ФИО2; диск с видеозаписью; детализация телефонных соединений сим-карты №; список вызовов абонентов телефонного номера № - хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № - считать возвращенным ФИО11

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок