К делу №

УИД 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

председательствующего, судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просила взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 400 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006, под управлением водителя ФИО2. Виновником данного ДТП является ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006 под управлением водителя ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате, с решением страховщика истец не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу – правопреемнику Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». 

Указанные обстоятельства подтверждены записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения и материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на его правопреемника АО «Группа страховых компаний «Югория» по данному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Истец ФИО1, неоднократно надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 72,74,210,213), не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 225).

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 73, 211) в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинонсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 211) в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО6 (по доверенности) сообщила, что с иском не согласна. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащего ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUX GS 350, государственный регистрационный номер 

<

***> АВН, год выпуска 2006 

<

адрес> ответственность Истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ККК № Договор ОСАГО).

20.11.2019 г. в Общество поступило заявление потерпевшей ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный знак А590ООАВН(далее - ТС), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП| (договор ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр представителю потерпевшей.

Осмотр ТС потерпевшего был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потерпевшей, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С актом осмотра потерпевшая ознакомлена. 

В связи с возникшими сомнениями относительно возникновения повреждений на ТС Lexus GS350 г/н А590ООАВН, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) организовано проведение трасологической экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (ООО «СЭТОА»), по результатам которой квалифицированным экпертом A.E.ФИО16 сделан вывод о том, что все повреждения ТС Lexus GS г/н А590ОООАВН не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2019 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения заявления 046-002687-19 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Lexus GS г/н А590ООАВН в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ направило письменный мотивированный отказ истцу, в котором указало, что общество не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по факту заявленного события.

На основании данных обстоятельств, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество известило истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения основании выводов трасологического исследования.

На основании заявления представителя истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Акта осмотра и мотивированного отказа, Обществом были направлены в адрес представителя копия акта осмотра и письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

23.03.2020 г. в адрес Общества поступила претензия истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 340 800 рублей, на основании результатов независимой экспертизы, организованной по ее инициативе.

К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А11/03-20, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А11/03-2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 497 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 800 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно известило представителя Истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрения предоставленных Заявителем и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» документов, Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-55895/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Финансовый уполномоченный пришел к мнению, что требования Заявителя в части выплаты страхового возмещения являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО9) повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на Транспортном средстве отсутствуют; повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Истца и Ответчика ФИО3

В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, а в требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006, под управлением водителя ФИО2. 

Виновником данного ДТП является ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006 под управлением водителя ФИО4. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 - владельца транспортного средства LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», страховой полис серия ККК №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов и предоставлением транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, Обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр представителю потерпевшей.

Осмотр ТС потерпевшего проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потерпевшей, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ С актом осмотра потерпевшая ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - Общество) организовано проведение трасологической экспертизы в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (ООО «СЭТОА»).

В соответствии с Заключением эксперта НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (ООО «СЭТОА») A.E.ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения ТС LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-138).

10.12.2019 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по результатам рассмотрения заявления 046-002687-19 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Lexus GS г/н А590ООАВН в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ направило письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии с которым указано, что общество не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по факту заявленного события.

На основании данных обстоятельств, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество известило представителя Истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 159-160).

На основании заявления представителя Истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Акта осмотра и мотивированного отказа, Обществом направлены в адрес представителя истца копия акта осмотра и письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

23.03.2020 г. в адрес Общества поступила претензия представителя Истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 340 800 рублей, на основании результатов независимой экспертизы, организованной по инициативе истца.

К заявлению (претензии) истец представил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № А11/03- 3)20, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № А11/03-2020, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 800 рублей (л.д. 26-51).

05.04.2020г., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 183-189).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 57-63). Отказ мотивирован наличием Заключения эксперта ООО «НЭОО «ЭКПЕРТ», в соответствии с которым установлено, что повреждения Транспортного средства LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006, зафиксированные в предоставленных материалах не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на Транспортном средстве отсутствуют; повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах. Мотивированный отказ получен истцом. 

В материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭОО «ЭКПЕРТ», в соответствии с которым экспертом ФИО9 установлено, что повреждения Транспортного средства LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, год выпуска 2006, зафиксированные в предоставленных материалах не соответствуют механизму ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП на Транспортном средстве отсутствуют; повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах (л.д. 190-201). 

Стороны оспаривают факт наступления страхового случая.

Относительно анализа предоставленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания исковых требований истцом представлено заключение №А11/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10 (л.д. 26-51), согласно которому им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 330 800,00 рублей. 

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит ИП ФИО10 провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак А590ООABH по представленным ею фотоматериалам (стр. 26 заключения ИП ФИО10 л.д. 51).

Согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, утвержденных Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), экспертом при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Фотоматериалы, использованные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат даты, в нарушение требований Единой методики, страховая компания и ФИО11 на осмотр не приглашались. Квитанция на оплату экспертного заключения выдана ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основы заключения использован акт осмотра №А11/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально договор на оценку с Истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с описанием повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в административном материале не подтверждает того, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного истцом события.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из транспортно-трасологического заключения - НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями Транспортного средства, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения не отражают следообразующие объекты.

Ввиду того, что срабатывание систем безопасности Транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с заявленными повреждениями, учитывая тот факт, что все заявленные повреждения противоречат обстоятельствам взаимодействия с ТС ВАЗ-2107, гос. регистрационный знак 

<

***>, экспертом установлено, что SRS автомобиля LEXUS GS 350, сработали при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного N У-20-55895/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая транспортно-трасологическая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭ ОО «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что требования ФИО1 являются необоснованными и принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «НЭ ОО «ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО9) все повреждения Транспортного средства LEXUS GS 350, в том числе повреждения элементов системы пассивной безопасности (подушек безопасности), не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при неустановленных отличных от заявленных обстоятельств.

Суд считает ходатайство истца ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, поступившее ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

К вышеуказанному ходатайству приложены: копия экспертного заключения № А03/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия полномочий от гр.-на ФИО12 гр.-ке ФИО13 на представление интересов ФИО1, заверенная простой электронной подписью гр. ФИО13 (л. д. 216-223). В ходатайстве указано, что экспертом не исследован административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП), экспертом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертом не исследованы обстоятельства ДТП, не исследованы транспортные средства обоих участников. 

В качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы истец ссылается на экспертное транспортно-трасологическое заключение № А03/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, которое проведено в процессе рассмотрения гражданского дела и после подачи искового заявления ФИО1, спустя длительное время после ДТП (л.д. 217-223).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о том, что выводы экспертов финансового уполномоченного не мотивированы, механизм ДТП не описан, не соответствуют действительности, поскольку эксперт финансового уполномоченного подробно описал механизм и реконструкцию произошедшего ДТП и мотивировал исключение каждого элемента, повреждения которого не относились к заявленному ДТП, обстоятельства ДТП и схема ДТП, не противоречат данным, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Вывод в исследовательской части экспертного заключения № А03/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, о срабатывании подушек безопасности, а также левого ремня безопасности, не проводя никакой технической диагностики и визуального осмотра автомобиля на том основании, что в результате приложенной нагрузки к левой части автомобиля, а именно значительной деформации всех выше представленных деталей силы воздействия могло быть достаточно для срабатывания системы пассивной безопасности, более того, конструктивно датчики удара находятся в левой центральной стойке кузова автомобиля, исходя из чего им делается вывод о том, что деформация всех перечисленных деталей могла стать причиной срабатывания подушек безопасности, а электронный блок управления подушками безопасности уже на первой стадии срабатывания системы пассивной безопасности блокирует ремни безопасности, нельзя признать состоятельным (стр. 14 заключения). 

При этом, эксперт ФИО10 проводя данное транспортно-трасологическое исследование, надлежащую диагностику срабатывания подушек безопасности и экспертную оценку возможности их образования в заявленном ДТП не проводил.

Как следует из указанного заключения (стр. 10, 14 данного заключения), эксперт, проводя транспортно-трасологическое заключение лично не исследует транспортные средства участников, а использует аналоги объектов исследования по графической схеме. 

Из указанного заключения (стр. 11, 14 данного заключения) следует, что эксперт, проводя транспортно-трасологическое заключение лично не осматривал поврежденный автомобиль, в основе заключения, в нарушение требований Единой методики использовал фотоматериал без даты, представленный ему истцом ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ссылается на использование им акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутый вывод в исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ о срабатывании подушек безопасности лишь фиксирует факт активации системы безопасности (SRS), однако причины срабатывания ничем не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем, данное заключение никоим образом не опровергает приведённые выводы других экспертов, а только свидетельствует о том, что спорные повреждения системы безопасности были получены при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного страхового случая.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу судебной эксертизы.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № А11/03-2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено без учёта наличия повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, поэтому не опровергает выводы экспертов финансового уполномоченного.

Между тем, в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства (л. д. 139-158).

Согласно указанному заключению в процессе осмотра экспертом на поврежденном автомобиле были выявлены повреждения, вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля (далее - ПСБ), таких как подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности передний правый.

Как следует из заключения, когда сенсоры распознают лобовое или околобовое столкновение по силе большее, чем среднее, они мгновенно посылают сигнал системе срабатывания подушек. Азот наполняет подушки и, после мгновенной активизации, подушки быстро сдуваются. Подушки безопасности срабатывают только один раз. После этого подушки безопасности не являются функциональными и должны быть заменены.

Из материалов дела следует, что экспертами проводился визуальный осмотр и компьютерная диагностика поврежденного транспортного средства, что подтверждается фото и видео осмотра, по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС LEXUS GS350 ошибок по системе SRS, которые сохраняются в системе автомобиля. Установлено, что считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Результаты визуального осмотра элементов SRS свидетельствуют об отсутствии фактического срабатывания системы безопасности. Фиксируются ошибки короткого замыкания коленной подушки безопасности. Установлено, что мешки подушек безопасности срезаны и предоставлены отдельно, визуально не имеют следов наполнения газом (во время спуска боковых подушек составляет несколько минут, в связи с чем, все складки разглаживаются), на креплениях пиропатронов подушек безопасности имеются следы демонтажа/монтажа элементов, отсутствуют оплавившиеся разъемы подключения пиропатронов (фишки подключения оплавляются в момент срабатывания), на автомобиль установлены иные сработавшие ранее пиропатроны. Зафиксирован факт срабатывания переднего правого ремня безопасности, что противоречит принципу срабатывания системы безопасности, так как ремень безопасности срабатывает со стороны удара. Кроме того, в заключении представлена информация об участии в иных дорожно-транспортных происшествия поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 139-159).

Обязанность доказать восстановление системы безопасности автомобиля после первого дорожно-транспортного происшествия возлагается на истца. Истец таких доказательств в суд не представила.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что для установления работоспособности системы безопасности автомобиля проведен не только визуальный осмотр экспертами, но и проведена проверка с помощью электронного оборудования и цифровой диагностики.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным факт нахождения системы безопасности автомобиля в момент спорного ДТП в работоспособном состоянии и, соответственно, возможность и факт ее срабатывания.

Таким образом, достоверно установлен факт срабатывания системы безопасности автомобиля, вывода ее из работоспособного состояния до спорного ДТП. 

На основании проведённого исследования экспертом достоверно установлено, что система пассивной безопасности автомобиля истца не активировалась в заявленном ДТП, а подушки безопасности специально срезаны и представлены отдельно для создания видимости активации системы безопасности.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 № А03/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая, поскольку исследование не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергает ранее данные заключения. Доводы представителя истца о том, что экспертами не был изучен в полном объеме административный материал и не осматривалось поврежденное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами страховщика осматривался поврежденный автомобиль, исследовались копия постановления по делу об административном правонарушении и приложение к нему, извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля и видеофайл осмотра ремней безопасности.

Необходимость истребования дополнительных документов определяется экспертом и является его правом. Представленных экспертам материалов было достаточно и их объем позволял сделать соответствующие выводы.

При этом, независимый эксперт ИП ФИО10 имел все указанные данные, осмотр автомобилей не производил.

Обстоятельство того, что при проведении экспертизы эксперты не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и не осматривали транспортное средство, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные как истцом, так и ответчиком для производства экспертизы финансовому уполномоченному материалы, фото и видео материалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований, учитывая, что по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было лично незамедлительно осмотрено экспертами по направлению страховщика по результатам обращения Истца. 

Фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается наличие двух исследуемых автомобилей, стоящих в непосредственной близости друг от друга. Их расположение не противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, используемых экспертами финансового уполномоченного.

С учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного N У-20-55895/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии страхового случая, оснований для страхового возмещения, удовлетворения исковых требований к страховщику.

Заключение ООО «НЭ ОО «ЭКСПЕРТ» составлено по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15, составлено квалифицированным экспертом, который не зависим от волеизъявления сторон, указанное заключение в полной мере отвечает требованиям объективности, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалистов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с административным материалом по факту ДТП, с представленным стороной ответчика заключением эксперта «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Учитывая, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, выводы которых противоречат друг другу, а также несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования такими основаниями не являются, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не имеется, поскольку оно ничем не мотивировано.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд находит заключение, проведенным по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания для этого, незаинтересованного в исходе дела, по заданию лица, осуществляющего свои полномочия на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя, на независимую экспертизу, почтовые расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда к ответчику ФИО3.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к ФИО3 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Трухан Н.И.