№ 2-2156/2024

УИД 26RS0012-01-2024-003861-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галицыне В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности,

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2024 года в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд «Фиеста», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1; ЛАДА «Гранта», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4.

Факт совершения ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, материалами КУСП 4158 от 01.04.2024 г., протоколом 26ВК№457197 от 01.04.2024 г., постановлением о наложении административного штрафа 18810026231001472056 от01.04.2024 г.

Согласно протокола об административном правонарушении 26ВК № 457197 от 01.04.2024 г., составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р.. водитель управлял транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 19020 г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, чем нарушил и. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При осмотре места происшествия установлено, что дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует, что также подтверждается видеозаписью, снятой с камер наблюдения «Безопасный город».

В сложившейся ситуации, ввиду отсутствия дорожной разметки, невозможно было правильно оценить дорожную обстановку, предугадать, как будут вести себя другие участники дорожного движения, предпринять необходимые меры для предотвращения ДТП.

ФИО1 не был нарушен скоростной режим, водитель заблаговременно включил сигнал поворота налево, выбрал верную позицию для поворота налево, учитывая габариты транспортного средства, радиус поворота, маневренность автомобиля, траекторию движения иных участников дорожного движения, однако в связи, с отсутствием разметки на указанном перекрестке, совершить безопасный маневр не представилось возможным.

Согласно КоАП, водитель может быть Привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД. в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, если на дороге не видно дорожной разметки (например, если такая разметка стерта, занесена снегом или грязью), водитель не может предвидеть ее значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, такой разметки, а значит, нарушение требований такой разметки происходит не по вине водителя. Отсутствие виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности.

В результате ДТП собственнику автомобиля Форд «Фиеста», ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 58 138544 от 02.11.2023 I’.), причинен значительный ущерб: поврежден передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, декоративная: решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, передняя правая противотуманная фара, лобовое стекло,

Согласно заключения эксперта по производству автотехнической экспертизы № 14/2024 от 14.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД «Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 155 495 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, без учета износа составляет 528 058 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если: для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору, никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 528 058 руб.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р51256-99, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> не соответствует п.З ГОСТ Р 51256-2018, что подтверждается видеофайлом, снятым с камер видеонаблюдения и представленным системой «Безопасный город».

На Администрацию г.Ессентуки Ставропольского края, возложена обязанность за надлежащее состояние дорог муниципального значения, поэтому Истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Пункт 6 ГОСТа Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации регламентирует правила применения дорожной: разметки, пункт 6.1. - общие требования.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Руководствуясь вышеизложенным, представителем ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по г. Ессентуки, подано заявление об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП № 7516 от 07.06.2024 г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установлен!?" потерпевших, свидетелей, допроса лиц. проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, нс производились. Должностные лица, допустившие административное правонарушение к ответственности не привлекались.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дородной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию труда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установление факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия юридическим лицом,, которому по государственному контракту поручено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить ущерб владельцу имущества, которому причинен вред.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ее содержанию, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанной дороги.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате ДТП ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих к их обустройству.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.1I.2007 года №257-ФЗ)

Руководствуясь вышеизложенным, вред, причиненный в результате несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги требованиям вышеперечисленных нормативно правовых актов, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в пользу ФИО1, либо ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 618 058 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фиеста» г.н. 

<

***> - 528 058 руб.. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -15 000 рублей расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 75000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Ессентуки Ставропольского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд «Фиеста», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1; ЛАДА «Гранта», государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4.

Факт совершения ДТП подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, материалами КУСП 4158 от 01.04.2024 г., протоколом 26ВК№457197 от 01.04.2024 г., постановлением о наложении административного штрафа 18810026231001472056 от 01.04.2024 г.

Согласно протокола об административном правонарушении 26ВК № 457197 от 01.04.2024 г., составленного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р.. водитель управлял транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА 19020 г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, чем нарушил и. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В административном материале отсутствуют отсылки на недостатки дорожного покрытия, отсутствие дорожных знаков и разметки. Вместе с тем, само по себе указание истцов на указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновном поведении водителя ФИО1, доказательств того, что недостатки в состоянии дороги состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим в результате материальным ущербом, истцом не представлено. Отсутствие дорожной разметки или дорожных знаков не освобождает водителя от соблюдения ПДД РФ, в данном случае водитель ФИО1 должен был действовать исходя из навыков вождения, с учетом характеристики транспортного средства, дорожных знаков. 

Отсутствие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Вина Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о привлечении к административной ответственности виновных лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, так как в компетенцию суда не входит обязанность по возбуждению дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки о взыскании материального ущерба в размере 618 058 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фиеста» г.н. 

<

***> - 528 058 руб.. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов