Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что она дата в 16 часов 55 мин., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при движении 

<

адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 в жалобе просит постановление инспектора отменить, указывая, что водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в том случае, если создает ему помеху. Кроме того, обращает внимание суда на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание те обстоятельства, что ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности, обстоятельств отягчающих её вину не установлено, однако при вынесении постановления штраф был назначен в максимальном размере.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от дата в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, она не уступила дорогу пешеходу, в связи с чем нарушила ст. 12.18 КоАП РФ. 

Учитывая, что совершение административного правонарушения было зафиксировано на видео, в отношении ФИО1 было составлено постановление о привлечении её к административной ответственности, но так как она не согласилась с вмененным правонарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от дата №, где указано событие административного правонарушения, ФИО1 разъяснены её права, указано о видеофиксации правонарушения. 

При просмотре видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД на видеокамеру и приобщенной к материалам дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход и продолжил движение в тот момент, когда по нему продолжал движение пешеход и фактически находился на середине проезжей части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание ссылку в жалобе ФИО1 на то, что административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД РФ предусмотрена лишь в том случае, если водитель вынуждает пешехода менять направление движения, так как соответствующих требований ПДД РФ не содержат. 

Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения в виде невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Диспозиция данной статьи в полной мере соответствует обязанности водителя, установленной п.14.1 ПДД РФ и неисполнение такой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18.КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения. ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Признавая назначенное наказание правомерным и примененным в пределах санкции статьи КоАП РФ, суд обращает внимание должностное лицо на следующее. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде максимального размера штрафа - 2500 рублей. При этом, вывод должностного лица о назначении такого наказания мотивирован тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо «не осознала содеянного». Данное обстоятельство указано в графе «Отягчающие обстоятельства».

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани К.. в полном объеме не выполнены.

Статьёй 4.3. КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень отягчающих вину обстоятельств и такой факт как «не осознание содеянного» не указан в данной статье. 

Более того, законодательство РФ об административных правонарушениях основано на презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и отрицание гражданином своей вины в ходе сбора доказательств по административному делу не может быть квалифицировано, как отягчающее вину обстоятельство 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе оснований, по которым ФИО1, привлеченная к административной ответственности впервые, может быть подвергнута максимально возможному размеру штрафа. 

Таким образом, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств позволяют суду сделать вывод о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани К. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа в постановлении до 2 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин