Дело № 2 - 1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования в части недействительным, признании договора страхования заключенным на определенных условиях, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании в части, касающейся указания в пункте 3.2.2. на несчастный случай как причину утраты трудоспособности, а также в части, касающейся отсутствия в договоре ссылки на то, что договор заключен на основании Комплексной программы ипотечного страхования и Правил комплексного ипотечного страхования. 

При этом истица сослалась на следующие обстоятельства.

1 июля 2014 года она заключила с ответчиком как со страховой компанией договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с риском смерти и утраты трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по страховым случаям, сумма выплаты по которым превышает 86781 руб. 65 коп., был назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО), с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор.

Предметом договора является утрата трудоспособности вне зависимости от причин ее наступления и длительности. Это усматривается из содержания пунктов 2.1.1., 3.2.1. и 5.3.11. договора страхования.

В то же время в пункте 3.2.2. договора страхования указано, что страховым случаем является, в частности, постоянная утрата трудоспособности (с установлением I или II группы) в результате несчастного случая, что не соответствует правовым актам - Правилам комплексного ипотечного страхования №, Комплексной программе ипотечного страхования, утвержденным решением совета директоров ПАО СК «Росгосстрах».

При заключении договора сотрудники страховой компании ее обманули, представив выписку из Правил страхования на 1 листе и сообщив, что договор является типовым, основывается на Правилах страхования и распространяется на все предусмотренные ими страховые случаи.

Указанный договор она заключила также и под влиянием заблуждения, поскольку, не подписав договор, она не получила бы кредит, полагала, что подписанный ею договор является типовой формой, которая охватывает все случаи, указанные в Правилах страхования (л.д. 2-8).

Впоследствии истица в порядке уточнения этого иска сформулировала свои требования следующим образом:

- признать указанноый договора недействительным в той части, в которой он не предусматривает страховую выплату в связи с постоянной утратой трудоспособности по причине заболевания;

- считать договор страхования заключенным на условии страхования риска постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) в результате заболевания, возникшего в период действия договора;

- обязать ответчика к включению в договор о комплексном ипотечном страховании указания на то, что он заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования ПАО СК «Росгосстрах»;

- взыскать в качестве страхового возмещения 1454587 руб. 10 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 94-99).

Исковое заявление ФИО1 в части, касающейся требования о понуждении ответчика к включению в договор о комплексном ипотечном страховании указания на то, что он заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования ПАО СК «Росгосстрах», судом оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истицей установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель не явившейся в суд истицы ФИО2 в судебном заседании все исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что стороны были свободны в заключении договора и предусмотрели в договоре в качестве страхового случая, в частности, постоянную утрату трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая, а в качестве несчастного случая - любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения. Заключенный сторонами договор не имеет ссылок на Правила страхования, комплексную программу страхования, ввиду чего Правила и программа в данном случае не применимы.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, а также о необходимости прекращения производства по делу в части, касающейся требования о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на то, что ранее судом такое требование уже рассматривалось и вынесено решение. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 72, 80, 105, 108), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск ФИО1 не представил.

Заслушав объяснения представителя истицы, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

1 июля 2014 года истица (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с риском смерти и утраты трудоспособности страхователя, при страховой сумме 1454587 руб. 10 коп. и условии выплаты 100% страховой суммы, со сроком действия договора в течение 170 месяцев с даты заключения данного договора. 

Выгодоприобретателем по данному договору по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 86781 руб. 65 коп., является Банк ЗАО «ВТБ 24», с которым истица ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор, а по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 86781 руб. 65 коп., является истица (страхователь).

В данном договоре в качестве события, на случай наступления которого в жизни истицы осуществляется страхование (страхового случая), в частности, предусмотрена постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая.

При этом под несчастным случаем в договоре понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении убытков (л.д. 106-107, 132-133).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, отсутствуют законные основания для того, чтобы удовлетворить соответствующее исковое требование ФИО1 и считать заключенный сторонами 1 июля 2014 года договор о комплексном ипотечном страховании заключенным на условии страхования риска постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) в результате заболевания, возникшего в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием соответственно заблуждения, обмана (пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), т.е. эти сделки также являются оспоримыми.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как выше указано, истица, утверждая о несоответствии заключенного с ответчиком договора закону или иного правового акта, об обмане со стороны ответчика, о заблуждении, так или иначе связывает все это с существованием Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных советом директоров ПАО СК «Росгосстрах», комплексной программой страхования, с действиями сотрудников данной организации-страховщика, которые, по ее мнению, обманули ее, ввели в заблуждение относительно содержания указанных документов, соответствия им заключенного договора.

В любом случае истица должна была узнать об обстоятельствах существования указанных документов, их содержания и соответственно об обмане, заблуждении тогда же, в июле 2014 года при заключении договора, получив тексты документов у ответчика или же ознакомившись с ними с использованием интернет-сайта, когда сделала она это сейчас при подготовке иска (к исковому заявлению истица приобщила тексты этих документов).

Является несостоятельным утверждение представителя истицы о том, что об обстоятельствах являющихся основанием для признания договора недействительным в части, истица узнала лишь после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, т.е. 21 марта 2017 года.

Ошибочность такого подхода к решению этого вопроса заключается в том, что приведенные истицей же обстоятельства в обоснование требования о признании недействительным договора в части порождены не решением суда первой инстанции и апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, и сами эти судебные акты не являются теми самыми обстоятельствами, которые истицей положены в основу данного требования. 

В суд за защитой своих прав с иском истица обратилась лишь 27 июня 2017 года (л.д. 71), т.е. по истечении срока исковой давности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существовавших в первой половине 2015 года, препятствовавших истице предъявить иск о признании договора недействительным в пределах указанного срока исковой давности, в силу которых на основании статьи 205 ГК РФ суд мог бы признать причины пропуска этого срока уважительными и восстановить его, истицей, ее представителем не приведено, как и не представлено доказательств этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора о комплексном ипотечном страховании недействительным в части следует отказать лишь по причине пропуска истицей срока исковой давности.

Достаточных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части, касающейся требования о взыскании страхового возмещения, не усматривается.

Заявляя в рамках разрешенного судом в декабре 2016 года спора иск о взыскании с ответчика страхового возмещения, истица в качестве основания этого требования указала заключение договора страхования со страховым случаем «утрата трудоспособности и установление инвалидности», возникновение у нее в период действия договора заболевания и установление инвалидности.

В данном деле истица в качестве основания такого же требования дополнительно указала новое обстоятельство - заключение договора страхования со страховым случаем «утрата трудоспособности с установлением инвалидности по причине заболевания».

Вышеупомянутым решением суда установлено, что в период действия заключенного сторонами договора комплексного ипотечного страхования у истицы было выявлено 

<

данные изъяты> заболевание, в связи с которым ей была установлена II группа инвалидности.

В то же время судом не установлено, что страховым случаем в рассматриваемой ситуации является утрата истицей трудоспособности с установлением инвалидности в связи с заболеванием, а установлено, что страховым случаем здесь является утрата истицей трудоспособности с установлением инвалидности в связи с несчастным случаем.

Следовательно, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку по настоящему гражданскому делу не установлено нарушение прав истицы как потребителя страховых услуг, суд, применяя положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», оставляет без удовлетворения, помимо прочего, и требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования в части недействительным, признании договора страхования заключенным на определенных условиях, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ