Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Гвоздя В.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес) ХМАО, с основным общим образованием, не женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу (адрес) ХМАО – (адрес) «1Г» (адрес), фактически проживающий по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 3 д. 10, кв. 42, ранее судимый:

- 01.02.2023 г. Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 09.06.2023 г. условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 7 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ-к 01 году 09 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 02 года 03 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда от 01.02.2023 г. и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

От процессуальных издержек ФИО1, полностью освобожден.

Приговор постановлен в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение (дата) средней тяжести вреда здоровью гр. потерпевший 2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также за неправомерное завладение(угон) автомобилем «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Н966Х принадлежащий гр. Потерпевший №1, без цели хищения (дата).

Преступления совершены в г. Урай ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 01.02.2023 года и постановлению суда от 09.06.2023 года в соответствии со ст.72 УК РФ с применением льготного коэффициента, а также зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору, а также учесть признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, и снизить размер назначенного наказания. Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку назначенное судом наказание по настоящему приговору влечет повторное отбытие уже отбытого им наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калягин А.Ю., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. Указывает на то, что в приговоре отражены основания, послужившие причиной вывода суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания. На момент постановления приговора Урайского городского суда от 01.02.2023 осужденный не содержался под стражей. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Гвоздь В.Ю., и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить наказание, прокурор Полищук А.Н. просил приговор оставить без изменения.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в период условного осуждения неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип Субкомпенсация», отсутствие тяжелых заболеваний, наличие смягчающих наказание обстоятельств-раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование расследованию уголовного дела своими признательными показаниями на стадии расследования, явка с повинной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ ст.316 ч.7 УПК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления. 

Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого судопроизводства. Условием же проведения особого порядка является согласие с обвинением. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В связи с чем согласие с предъявленным обвинением не тождественно признанию вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, чего в данном случае не имелось. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. признание им вины и смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ судом применены правильно.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом данная норма права не предусматривает возможность зачета отбытого наказания по предыдущему приговору.

Доводы апелляционной жалобы о зачете в порядке ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 01.02.2023 года, и постановлению суда от 09.06.2023 года об отмене условного осуждения являются не состоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако как следует из приговора Урайского городского суда 01.02.2023 года ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения или задержания не содержался. После отмены условного осуждения постановлением Урайского городского суда от 09.06.2023 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого частично присоединена к наказанию назначенного обжалуемым приговором.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 вины.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда от 01.02.2023 г. и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева