Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-3818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Масалевой Н.Е.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного М.Д.МБ. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым

с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 143 рубля 20 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат по назначению Колясникова Л.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 7 571 рубль 60 копеек за изучение материалов дела, три дня участия в судебном заседании.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года адвокату Колясниковой Л.В. за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждение в размере 7 571 рубль 60 копеек за защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15143 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек. В обосновании жалобы указывает, что у него тяжелое финансовое положение в связи с увольнением с официального места работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 11047 от 25 марта 2024 года адвокату Колясниковой Л.В. в порядке назначения поручено осуществление защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве в Свердловском районном суде г. Перми. В связи с данным поручением адвокат Колясникова ознакомилась с материалами дела - 27 марта 2024 года, принимала участие в судебных заседания – 02, 16 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года и заявила ходатайство об оплате ее труда, которое судом первой инстанции удовлетворено, в пользу адвоката Колясниковой за счет средств федерального бюджета взыскано 7571 рубль 60 копеек.

Согласно материалам дела осужденный от услуг защитника не отказывался, на взыскание с него процессуальных издержек не возражал.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не имеет возможности выплатить процессуальные издержки в силу своей имущественной несостоятельности, нельзя принять во внимание, поскольку он, являясь взрослым трудоспособным лицом, имеет реальную возможность трудоустроиться во время отбывания наказания в исправительной колонии, а также и после отбывания наказания, получать доходы и выплатить указанные процессуальные издержки. 

Размер процессуальных издержек определен верно, из расчета 1892 рубля 90 копеек за один день участия по делу. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, в постановлении не приведены мотивы взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15143 рубля 20 копеек.

Учитывая, что общая сумма подтвержденных процессуальных издержек по делу составляет 7 571 рубль 60 копеек, поэтому постановление в части взыскания издержек с осужденного в доход федерального бюджета подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий