Судья Багандов Ш.М. дело № 22к-2567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 07октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвоката - Ахмедовой А.М., 

подозреваемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АхмедовойА.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 2 октября 2025 года. В случае предъявления обвинения ФИО1, до 2 октября 2025 года, данную меру пресечения считать избранной до 20 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Ахмедовой А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

21.07.2025 года следователем СО ОМВД России по Тарумовскому району РД ФИО2 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.09.2025 года начальником СО ОМВД России по Тарумовскому району ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

22.09.2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 указав, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат Ахмедова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитирует ч. 1 ст. 100, ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Указывает, что следователь в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО1 явился в отдел полиции сам. В розыске он не находился, и поручения о его доставления в отдел полиции никому не давал.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется исключительно только с положительной стороны, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что последний будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

Отмечает, что все доводы, изложенные в ходатайстве следствия, это только ничем не подтвержденные предположения. Сторона защиты считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, по признакам которого подозревается ФИО1. Тяжесть преступления, в совершении которого у следствия возникло подозрение в отношении ФИО1, просто презюмируется следствием и судом, а отношение последнего игнорируется.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Изучив поступивший материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд признает, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО1, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от следствия и суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными суду материалами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: