№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожное полотно имело дефекты (провалы и глубокие трещины) он был вынужден совершить маневр и продолжить движение по встречной полосе с целью х избежать повреждения колес и подвески автомобиля, который имеет низкий профиль. По встречной полосе он не двигался, а использовал только часть автодороги для объезда дефектов дорожного плотна, так как другого пути не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дорожное полотно имело дефекты и ямы. Он был вынужден совершить выезд на встречную полосу для объезда дефектов дорожного полотна с целью предотвращения повреждения автомобиля, при этом по встречной полосе автомобили не двигались. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 52 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 ФИО7 что он не отрицал в судебном заседании. 

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ». 

Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им без нарушения требований ПДД РФ основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на основании п. 1.2 ПДД РФ он имел право совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда дефектов проезжей части, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты.

ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в виде штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья