Дело №1-135/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 03 мая 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Даурова Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого

ФИО2,

Его защитника – адвоката Ткачева И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что с момента окончания срока лишения права управления не истек один год, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут, управлял мопедом марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где в указанное время, вблизи двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, выявившим у него признаки опьянения, и в 15 часов 00 минут, того же числа, был отстранен от управления мопедом марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего осознавая, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 15 часов 17 минут, того же числа, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тем самым, водитель ФИО2, действуя умышленно, и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. В декабре 2023 года он купил себе мопед марки «ФИО3 480» в кредит и пользовался им только он. В настоящий момент кредит не погашен, ежемесячно платит за него по 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал в августе 2022 года. После окончания срока лишения водительское удостоверение обратно он не получил, так как еще не сдал экзамен. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут он, находясь дома, употребил 2 бутылки пива, объемом 1,5 литра, после чего решил поехать в магазин за сигаретами. Он понимал и осознавал, что ему нельзя управлять средством, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС. Возвращаясь с магазина двигаясь по 

<

адрес> ему навстречу встретился патрульный автомобиль ДПС. Он продолжил движение далее. В районе 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в результате чего опрокинул мопед. Он стал подниматься, и в этот момент подъехали инспекторы ДПС. Они подошли, представились и спросили, почему он не останавливался. Он ответил, что находился в шлеме и не слышал. Физически он не пострадал, в медицинской помощи он не нуждался. В ходе беседы инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и он, не скрывая, признался, что употребил алкоголь не задолго до того как поехать на мопеде. Также он признался, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС попросил его присесть в салон патрульного автомобиля. Через несколько минут второй инспектор пригласил двух понятых и при них ему стали разъяснять права и обязанности. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ГБУЗ «Каневская ЦРБ», но он ответил отказом, так как было все очевидно. Инспектор ДПС зафиксировал данный факт, после чего передал ему документы для ознакомления. Он с документами ознакомился, расписался в них, и получил их копии. Чуть позже приехал дежурный дознаватель, произвел осмотр места происшествия в его присутствии и изъял его мопед. Когда у него брали объяснение по данному поводу, он сказал, что был в гостях и употребил алкоголь там, но на самом деле он пил дома. Сказал так, потому что это первое что пришло в тот момент в голову. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС взвода ОВ ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> с апреля 2023 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, проверка документов водителей транспортных средств, выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в качестве инспектора дорожно-патрульной службы, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Свидетель №2, с которым они на патрульном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес>. Около 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен мопед марки «С. 480» без государственных регистрационных знаков. Они решили остановить данный мопед и проверить документы у водителя. Следуя за мопедом, он включил проблесковые маячки для остановки транспортного средства. Водитель продолжал движение и в районе 

<

адрес>, допустил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием. Они с Свидетель №2 сразу же остановились и направились к водителю мопеда. Подойдя, он представился и спросил, не нужна ли медицинская или иная помощь, на что водитель сказал, что все в порядке. Он спросил, почему водитель не останавливался, когда они его останавливали, на что водитель сказал, что был в шлеме и не слышал. Далее он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. Водитель сказал, что у него с собой никаких документов нет, и он пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он сразу же решил проверить данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД-M. При проверке по базе данных он обнаружил, что представившийся ему гражданин ФИО2 действительно ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и срок лишения закончился в феврале 2024 года. При беседе с ФИО2, он почувствовал от него запах алкоголя. Он попросил водителя присесть в салон патрульного автомобиля. Также он попросил Свидетель №2 пригласить понятых. Через несколько минут пришли два мужчины, которым он объяснил, для чего они были приглашены, а также разъяснил им их права. Далее в патрульном автомобиле, в присутствии понятых он стал разъяснять ФИО2 его права и обязанности. Далее он приступил к отстранению от управления транспортным средством, спрашивал анкетные данные водителя. После составления протокола он передал его ФИО2 для ознакомления. ФИО2 ознакомился, расписался в документе, после чего он выдал ему его копию. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Каневская ЦРБ». ФИО2 сказал, что он не желает проходить освидетельствование. Он предупредил, что отказ от освидетельствования расценивается как невыполнение законного требования сотрудника полиции. ФИО2 стоял на своем, о чем сделал собственноручно запись в документах в присутствии понятых. После чего он составил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Далее им было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и через несколько минут приехал дежурный дознаватель, произвел осмотр места происшествия и изъял мопед у ФИО2.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, находился в районе своего дома, занимался домашними делами, как к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Он согласился. Они прошли к патрульному автомобилю, который располагался в районе 

<

адрес>, рядом стоял мопед. В патрульном автомобиле сидел инспектор ДПС и ФИО2. С ФИО4 он был ранее знаком, так как они с ним соседи. Тут сразу же к ним подошел еще один понятой, которого пригласил инспектор ДПС. Инспектор ДПС, который сидел на водительском сидении, объяснил им понятым, что рядом с ним сидит ФИО2, который управлял мопедом марки «ФИО3 480» без государственных регистрационных знаков, у которого были выявлены признаки опьянения. От ФИО2 действительно исходил запах алкоголя. Далее инспектор ДПС разъяснил им понятым их права, потом разъяснил права и обязанности ФИО2 и начал отстранять ФИО2 от управления мопедом, заполнял документы, спрашивал его анкетные данные, после инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование в патрульном автомобиле или в ГБУЗ «Каневская ЦРБ». ФИО2 сказал, что отказывается от. прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС зафиксировал данный факт в документах, где они понятые расписались. После инспектор ДПС вручил копии документов ФИО2 и их понятых отпустили. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, описана обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано, что на данном участке располагался мопед марки ФИО3 480, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО2 находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра мопед марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака, был изъят, опечатан оттисками печати № «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» и пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, который был направлен на специализированную стоянку Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления мопедом марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака.

Направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 2ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 12 минут, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер прибора 003020, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с функцией записи результатов на бумажном носителе, на что он ответил отказом.

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК, на что он ответил отказом. 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств: мопед марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака, который является средством обнаружения обстоятельств совершенного преступления, хранится - на стоянке, закрепленной за Отделом МВД России по 

<

адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: материал административного производства в отношении ФИО2 предоставленный в ходе доследственной проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.,, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; светокопию товарного чека о приобретении мопеда; светокопию гарантийного талона на мопед; справку ГИБДД; карточку операции с ВУ; результаты правонарушений; копию материла по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; которые являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела №, хранятся (оставлены) - при уголовном деле №. 

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

По убеждению суда вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут использоваться в процессе доказывания. 

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по признаку управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УПК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который, согласно имеющейся в деле общественно – бытовой характеристики, по месту жительства характеризуется следующим образом: в настоящее время проживает в 

<

адрес> с сожительницей. Работает по найму. Жалоб на его поведение в быту и дома от родственников и жителей сельского поселения председателю квартального комитета, в администрацию сельского поселения не поступало.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Мопед марки «ФИО3 480», без государственного регистрационного знака, который является средством обнаружения обстоятельств совершенного преступления, хранящийся на стоянке закрепленной за Отделом МВД России по 

<

адрес>, расположенной в юго-западной промышленной зоне № 

<

адрес> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, обратить его в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: материал административного производства в отношении ФИО2 предоставленный в ходе доследственной проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.,, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; светокопию товарного чека о приобретении мопеда; светокопию гарантийного талона на мопед; справку ГИБДД; карточку операции с ВУ; результаты правонарушений; копию материла по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая