РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Октябрьское 27 октября 2020 г. 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., принятым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО2 ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ... в 22 часов 47 минут на ... РСО-Алания при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак «...».

ФИО2 ФИО6 не согласился с указанным постановлением и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить указанное постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывает, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, направленное мировому судье по электронной почте, а также не учел, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в указании времени совершения административного правонарушения, которое противоречит времени совершения административного правонарушения, указанному в рапорте сотрудника полиции и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела ФИО2 ФИО7 в своих объяснениях поддержали доводы жалобы, а также указал, что ходатайства о направлении дела по месту его жительства он направил по электронной почте на сайт суда, однако, по какой причине оно не находится в материалах дела ему неизвестно. Кроме того, ФИО2 ФИО8 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его свидетель не может явиться в суд, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, в частности, ФИО3 ФИО9 не упомянул в объяснении о каком-либо свидетеле и не подавал ходатайства о вызове свидетеля.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 22 часов 47 минут на ... РСО-Алания ФИО2 ФИО10 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 ФИО11 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел поданное ходатайство ФИО2 ФИО13 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, направленного по электронной почте ..., не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом обязательным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении ходатайства в электронной форме, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об участии в деле защитника.

В материалах дела об административном правонарушении электронный вариант ходатайства, якобы поданного ФИО2 ФИО14 отсутствует, следовательно, в установленном порядке оно зарегистрировано на судебном участке не было и мировому судье не передавалось, основания для рассмотрения ходатайства у мирового судьи отсутствовали.

Не имеется оснований и для принятия к вниманию суда довода ФИО2 ФИО15 о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона ввиду противоречий содержащихся в нем данных о времени совершения административного правонарушения, поскольку указанный протокол подписан им без замечаний

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО17 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения.

Судья _______________ ФИО1