Дело № 12-265/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием ФИО1, его защитника Лисечко Е.Б., представителя Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914–ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение пункта 6.2 решения Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года №230 «Об утверждении правил благоустройства территории Великого Новгорода», выразившееся в осуществлении торговли горячими напитками вне специально предназначенного для этой цели месте. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая на, что торговля им осуществлялась в соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, в котором указана территория Кремлевского парка и ФИО4 Дворища, и не соглашаясь с тем, что указанное в постановлении место, не предназначено для торговли. 

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1, получившим копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и обратившимся с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО1 и его защитник Лисечко Е.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам, дополнительно сослались на малозначительность совершенного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Лисечко Е.Б., заслушав представителя Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее по тексту – Правила), которые устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.

В разделе 6 указанных Правил предусмотрены требования к благоустройству территорий объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и других объектов сферы услуг. 

В соответствии с п.6.2 Правил запрещается осуществление торговли вне специально предназначенных для этой цели мест, в том числе с необорудованных мест (с земли, ящиков, парапетов, окон и проч.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. сотрудниками комитета потребительского рынка и услуг Администрации Великого Новгорода выявлен факт осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговли горячими напитками на аллее ФИО4 Дворища, ведущей к пешеходному мосту через реку ФИО5, то есть вне специально предназначенного для этой цели месте. Приведенные обстоятельства зафиксированы в фотоматериале. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, и иными письменными материалами дела.

По процессуальной форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914–ОЗ, на основании поступивших из комитета потребительского рынка и услуг Администрации Великого Новгорода материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальным органом, вынесшим постановление, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение нормативного правового акта органа местного самоуправления, в частности, Правил благоустройства территории Великого Новгорода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не предполагает под собой безусловного права индивидуального предпринимателя на осуществление заявленных видов деятельности по указанным в уведомлении адресам без соблюдения иных условий и обязательных требований действующего законодательства.

Как обоснованно указано коллегиальным органом в постановлении, место, в котором ФИО1 осуществлял торговлю, находящееся на аллее ФИО4 Дворища, ведущей к пешеходному мосту через реку ФИО5, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденную Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20 апреля 2011 года № 1390 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода", и, соответственно, не является местом, определенным органом местного самоуправления для осуществления торговли. 

Доводы ФИО1 и его защитника относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение, допущенное ФИО1, посягает на отношения в сфере установленного порядка осуществления муниципального контроля, целью которого, в числе прочего, является обеспечение чистоты и порядка, создание благоприятных условий жизни населения соответствующего муниципального образования. 

Вмененное ФИО1 правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований нормативного правового акта органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Правил благоустройства территории Великого Новгорода.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда или иных последствий не могут указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения так же не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушением имеет формальную конструкцию. 

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение граждан к требованиям нормативных правовых актов органов местного самоуправления, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования Правил благоустройства территории Великого Новгорода, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 3 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ, в минимальном размере. 

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя по данному делу не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при производстве по делу и его рассмотрении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород от 24 января 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ,,,,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года №914–ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина