Дело № 2 – 38 / 2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Жарковский 13 апреля 2017 г.

Жарковский районный суд Тверской области 

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя тем, что 01 марта 2015 года, 01 июня 2016 года и 01 августа 2016 между им, индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были заключены трудовые договоры, соответственно, на неопределённый срок, в соответствии с которыми указанные лица были приняты в магазин «Смак», принадлежащий ему и расположенный по адресу: ул. 

<

адрес>., на должности продавцов с окладом 

<

данные изъяты> 000 рублей (ФИО4 и ФИО2) и 

<

данные изъяты> рублей (ФИО3)

На основании указанных трудовых договоров были изданы приказы о приёме на работу № 16 от 01.03.2015 г., № 20 от 01.06.2016 г. и № 21 от 01.08.2016 г., ФИО3, ФИО4 и ФИО2, соответственно, а также заключён путём присоединения типовой договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с условиями, оговорёнными в указанных договорах, продавцы обязаны выполнять работу, связанную с приёмкой, хранением, продажей и отпуском товарно-материальных ценностей.

С указанными обязанностями, изложенными в данных договорах, а также должностных инструкциях работники были ознакомлены под роспись.

30 сентября 2016 года в магазине была проведена инвентаризация (ревизия) за период с 26.06.2016 г. по 30.09.2016 г., в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 30.09.2016 г.

Полностью вину в возникновении данной недостачи взял на себя один продавец - ФИО2, в связи с чем 30 сентября 2016 года с ней было заключено соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, от 30.09.2016 г. и подписано обязательство о возмещении суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой на 6 месяцев.

Однако из указанной суммы она внесла лишь часть — 

<

данные изъяты> рублей.

На момент подачи данного иска денежные суммы в счёт погашения выявленной недостачи указанным лицом больше не вносились.

Таким образом, в настоящее время с учётом внесённых сумм задолженность продавца ФИО2 составляет: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

После проведённой ревизии продавцы ФИО4 и ФИО2 не вышли на работу, причину отсутствия на рабочем месте до сих пор неизвестна; ФИО3 продолжает трудиться на занимаемой должности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Следовательно, при заключении договора о полной материальной ответственности работник обязуется возместить ущерб в полном объеме, в случае его возникновения.

Продавцы осуществляли работу по хранению и продаже товаров, следовательно, они относятся к категории работников, с которыми может быть заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, можно сделать обоснованный вывод, что привлечение только продавца ФИО2 в связи с обнаружением недостачи вверенного, в том числе ей, имущества к полной материальной ответственности, согласно заключённому также с ней договору о такой ответственности, будет являться правомерным, поскольку лишь её действия стали причиной возникновения недостачи ТМЦ, что она не оспаривает и признала.

Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Замечаний о порядке проведении инвентаризаций, а также жалоб на действия (бездействие) членов инвентаризационных комиссий от продавцов не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу его, индивидуального предпринимателя ФИО1, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего - 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить их, а также ФИО1 показал, что ревизия в магазине «Смак» проводилась 26.06.2016 г. Ответчица ФИО2 была принята в магазин на должность продавца 01.08.2016 г., но ревизия в магазине не проводилась, так как ФИО2 его не просила. Кроме неё в магазине уже работали продавцы ФИО4 и ФИО3 Договор о полной коллективной материальной ответственности с продавцами был заключен. Он разрешил продавцам брать себе товары на сумму, не превышающую их заработной платы. Последняя ревизия в магазине проводилась 30.09.2016 г., в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Письменные объяснения с продавцов о причинах недостачи он не требовал. Акт об установлении причины недостачи ТМЦ не составлялся. По его мнению, материальный ущерб ему был причинен продавцом ФИО2, так как у него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, ответчица брала из кассы магазина деньги, а также продукты. Просил суд приобщить к материалам дела DVD - диск с видеозаписью. Она после ревизии сама подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, а также обязательство о погашении недостачи. Это ею было сделано добровольно, без применения насилия. Ключи от входной двери магазина имелись у продавцов ФИО2 и ФИО4 Третьего экземпляра ключей от входной двери магазина нет. Собственником помещения магазина является С., а торговую деятельность он осуществляет вместе со С. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она была принята в магазин на должность продавца с 01.08.2016 г., при этом ревизия в магазине не проводилась, хотя она просила. В магазине уже работали продавцы ФИО4 и ФИО3 В договоре о полной коллективной материальной ответственности с продавцами и в должностной инструкции продавца она расписалась ДД.ММ.ГГГГ Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Каким образом возникла такая недостача, ей неизвестно. Заработную плату деньгами они не получали, а с согласия ФИО1 её выбирали продуктами из магазина. Ключи от магазина имелись у неё, продавца ФИО4 и у ФИО1 со С. Однажды она пришла утром на работу, и хозяева на неё заругались за то, что она накануне вечером забыла закрыть дверь магазина, ведущую во двор. Дверь уже была закрыта изнутри. Однажды С. оставила в магазине ключ, для того, чтобы продавцы передали его ФИО7 ФИО6 магазина Белицкие и С. до ревизии иногда после окончания рабочего дня, отпустив продавца, оставались в магазине и сами закрывали его. Продавцы присутствовали во время ревизии. Ревизию проводила бухгалтер ФИО7, супруга ИП ФИО1 Замечаний к порядку проведения ревизии у неё нет. 30.09.2016 г., сразу после ревизии, хозяева стали кричать и не выпускали их из магазина, заставили её подписать соглашение и обязательство о возмещении ущерба, сказав, чтобы она на работу больше не выходила. Соглашение и обязательство о возмещении ущерба она подписала под психическим и физическим насилием. ФИО8 и С. требовали написать соглашение и обязательство о возмещении ущерба её и ФИО4 Она написала обязательство на всю сумму недостачи, так как пожалела ФИО4 и её мужа, который является её (П.) братом. Владельцы магазина кричали на неё, угрожали тем, что в поселке её больше никто не возьмет на работу. Так как она тогда была беременна, чувствовала себя плохо, то ей хотелось скорее уйти домой отдохнуть. Однажды, за несколько дней до ревизии, ей срочно были нужны деньги заплатить за дрова, и она взяла из кассы магазина 

<

данные изъяты> рублей. О том, что взяла эти деньги, она произвела запись в тетради. На видеозаписи от 26.09.2016 г. видно, что она положила себе в карман эти деньги. О наличии в магазине видеокамеры продавцы не знали. Она выплатила ФИО1 

<

данные изъяты> руб., но больше не хочет платить. Она согласна возместить ущерб истцу вместе с другими продавцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании показала, что перед началом работы ФИО2 в магазине ревизия не проводилась. Ревизия проводилась 26.06.2016 г., недостачи не выявлено. Заработную плату деньгами они не получали, а с согласия ФИО1 её выбирали продуктами из магазина. Она сама набрала продуктов на сумму, превышающую заработную плату в два раза, но она возмещает ущерб ФИО1 Ключи от магазина имелись у неё, продавца ФИО2 и у хозяев - ФИО1 и С.. Однажды она вечером закрывала входную дверь магазина, когда подошли хозяева и сказали, что не нужно закрывать, так как они сами закроют. Она ушла домой, а они зашли в магазин. Был случай, когда хозяева ругались на ФИО2 за то, что та забыла закрыть дверь магазина, ведущую во двор. Где-то в августе 2016 года С. оставила в магазине ключ, для того, чтобы продавцы передали его ФИО7 Она не знает, как возникла в магазине такая большая недостача. Сразу после ревизии хозяева стали кричать на неё и на ФИО2, не выпускали их из магазина, заставляли их подписать соглашение и обязательство о возмещении ущерба, сказали, чтобы они на работу больше не выходили. Она не стала подписывать бумаги, а ФИО2 подписала. Письменных объяснений от продавцов о причинах недостачи ФИО1 не требовал. В договоре о полной коллективной материальной ответственности с продавцами и в должностной инструкции продавца они расписались перед проведением ревизии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании показала, что она является родственницей ФИО1 и работала в магазине вместе с ФИО4 и ФИО2, но к недостаче товарно-материальных ценностей в магазине она отношения не имеет. Ключей от магазина у неё не было, так как она всегда работала только днём. Были ли ключи у хозяев магазина, она не знает.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что 26.06.2016 г. в магазине «Смак», принадлежащем мужу, она проводила ревизию, и недостачи не было выявлено. В то время в магазине работали продавцы ФИО4 и ФИО3 С 01.08.2016 г. в магазин была принята продавцом ФИО2 Ревизия тогда в магазине не проводилась, так как ФИО4 сказала, что проводить ревизию не нужно. До 30.09.2016 г., то есть до проведения ревизии, в магазине работали продавцы ФИО4, ФИО3 и ФИО2 В ходе ревизии в магазине была выявлена недостача ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В проведении ревизии принимали участие она, С. и продавцы. С. и ФИО8 помогали при пересчете тяжелых мешков с продуктами. До проведения ревизии в магазине камера видеонаблюдения зафиксировала, как продавец ФИО2 брала себе продукты и деньги, что послужило основанием для подачи иска. Она не имеет экономического образования, не оформлена бухгалтером у ИП ФИО1, осуществляет учет и движение товаров и денег в магазине. Третьего экземпляра ключей от входной двери магазина нет. Собственником помещения магазина является С., индивидуальным предпринимателем оформлен ФИО1, а торговую деятельность осуществляют они вместе со С-выми. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, а также, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

01.03.2015 г., 01.06.2016 г. и 01.08.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 соответственно были заключены трудовые договоры на неопределённый срок, в соответствии с которыми указанные лица были приняты в магазин «Смак», принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> Жарковский, Тверская обл., ФИО4 и ФИО2 на должности продавцов с окладом 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 с окладом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 изданы приказы № 16 от 01.03.2015 г., № 20 от 01.06.2016 г. и № 21 от 01.08.2016 г., о приёме на работу соответственно ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Договор о полной коллективной материальной ответственности ИП ФИО1 заключен с продавцами ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и ими подписан 27.09.2016 г.

С должностными инструкциями продавца продовольственных товаров ФИО4 и ФИО3 ознакомлены в день поступления их на работу - 01.03.2015 г. и 01.06.2016 г. соответственно.

Должностная инструкция продавца продовольственных товаров ФИО2 суду не представлена.

Суду предъявлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, утвержденная 27.09.2016 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1, в которой имеются подписи ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в день поступления их на работу.

Приказом ИП ФИО1 от 01.08.2016 г. № 21 ФИО2 принята продавцом в магазин «Смак».

Согласно п. 2.2.1 трудового договора (с ним под роспись ознакомлена ФИО2 01.08.2016 г.) работник обязан выполнять следующие обязанности: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению товара, денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; следить за ассортиментом и пополнением товара на рабочем месте. 

Во исполнение ст. 244 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности….», в котором значатся продавцы. 

Судом установлено, что 01.08.2016 г. при поступлении ФИО2 на работу в магазин качестве продавца инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не производилась. Договор о полной коллективной материальной ответственности ИП ФИО1 заключен с продавцами ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и ими подписан 27.09.2016 г., то есть за два дня до ревизии. С должностной инструкцией продавца ФИО2 ознакомлена также 27.09.2016 г. Таким образом, судом установлено, что продавец ФИО2 работала в магазине «Смак» без заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и без ознакомления с должностной инструкцией.

На основании приказа ИП ФИО1 без № от 30 сентября 2016 года была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Смак».

Согласно акту результатов проверки ценностей от 30 сентября 2016 года в результате инвентаризации в магазине была установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На оборотной стороне акта имеется запись: «Я, ФИО3 ТМЦ не брала. 30 сентября 2016 г. Подпись. 30 сентября 2016 года в 16.00 продавцы ФИО4 и ФИО2 в присутствии бухгалтера ФИО7 и продавца ФИО3 отказались от дачи объяснений по факту выявленной недостачи и подписания соответствующего акта результатов проверки ценностей от 30 сентября 2016 г. Председатель комиссии ФИО1 Подпись. Бухгалтер ФИО7 Подпись. Продавец ФИО3 Подпись».

30.09.2016 г. ИП ФИО1 с ФИО2 заключено соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, и ФИО2 подписано обязательство о возмещении суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой на 6 месяцев.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 № 17 от 11.10.2016 г. и № 27 от 11.11.2016 г. ФИО2 уплачено по акту ревизии по 

<

данные изъяты> руб.

На DVD – диске, предъявленным истцом, имеется видеозапись от 26.09.2016 г., на которой зафиксировано, как вечером в конце рабочей смены продавец ФИО2 отпускает продукты мужчине (своему мужу), при этом производит их взвешивание, подсчет суммы на калькуляторе и запись в тетради. После подсчета денежной выручки ФИО2 положила, не считая, себе в боковой карман кофты несколько купюр денег неопределенным достоинством.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности ИП ФИО1 заключен с продавцами ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и ими подписан 27.09.2016 г., то есть фактически продавцы работали без заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, и они не могут нести перед работодателем полную материальную ответственность. 

Кроме того, при поступлении на работу ответчик ФИО2 не была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в суде показали, что у ИП ФИО1 и совладельцев магазина С-вых имелся экземпляр ключей от входной двери, и они в отсутствие продавцов имели доступ в помещение магазина. ИП ФИО1 с ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, и ФИО2 подписано обязательство о возмещении суммы материального ущерба в полном размере в результате насильственного удержания в магазине, угроз, то есть с применением физического и психического насилия. Показания их согласуются, не противоречат друг другу, и суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям истца и свидетеля ФИО7 суд относится критически, так как они являются супругами и заинтересованными лицами.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником работодателю и обязательство о возмещении суммы материального ущерба в полном размере, подписанные ответчиком с применением физического и психического насилия, суд не находит основанием для взыскания с ответчицы ущерба в полном размере.

Предъявленная истцом суду видеозапись от 26.09.2016 г. также не может являться основанием для взыскания с ответчицы ущерба в полном размере, так как по ней невозможно определить противоправность её действий по отпуску товаров мужу (работодатель разрешил продавцам товары на сумму, равную их зарплате), а также сумму денег, положенную ею в карман.

Таким образом, причины образования ущерба и виновность ответчика в причинении ущерба не были установлены в полном объеме и достоверно. Из представленных сторонами доказательств невозможно установить действительный размер ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2, а доводы истца о виновности ответчика в недостаче опровергаются доказательствами о не обеспечении работодателем условий для сохранности вверенного продавцам имущества.

Установленный порядок работы магазина без проведения инвентаризации 01.08.2016 г. при поступлении в магазин ФИО2, с допуском посторонних лиц к ценностям, не позволяет установить реальный размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика.

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба». 

Ввиду недоказанности размера недостачи, возникшего по вине ответчика ФИО2, не обеспечения надлежащих условий для хранения переданных под ответственность продавцов ценностей, выразившегося в допуске к ценностям не материально-ответственных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованны, доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков